Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-372/2016 от 19.01.2016

Судья Щербина И.С. Дело № 33-372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замышляевой В.Н. к Егоровой Л.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Замышляевой В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 19.11.2015, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Замышляевой В.Н., ее представителя адвоката Редникиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Егоровой Л.Н., ее представителя по доверенности Черновой Е.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Замышляева В.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой Л.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.01.2014 между ней и ее сестрой Егоровой Л.Н. заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, Егорова Л.Н. будет осуществлять за истцом необходимый уход, оказывать помощь в содержании квартиры и оплачивать коммунальные услуги.

Однако после заключения договора Егорова Л.Н. перестала исполнять взятые на себя обязательства.

Ссылалась, что в силу возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

На основании изложенного, Замышляева В.Н. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 17.01.2014, заключенный с Егоровой Л.Н., применить последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Замышляева В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с престарелым возрастом, состоянием здоровья и юридической неграмотностью.

Ссылается, что в 2005 году перенесла <...>, страдает <...>, испытывает постоянные головные боли, головокружение и боли в грудной клетке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между Замышляевой В.Н. и Егоровой Л.Н. был заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14).

Государственная регистрация договора дарения и права собственности Егоровой Л.Н. были произведены Управлением Росреестра по Орловской области 04.02.2014.

В суде первой инстанции истец Замышляева В.Н. пояснила, что с момента заключения оспариваемого договора, его экземпляр находился у нее.

Приняв во внимание заявление ответчика Егоровой Л.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом, отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Как указывалось выше, о заключении оспариваемого договора Замышляевой В.Н. стало известно в день его заключения, при этом один экземпляр находился в ее распоряжении.

С исковым заявлением Замышляева В.Н. обратилась в ноябре 2015 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, позволяющим принять решение о его восстановлении, истцом суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Сами по себе юридическая неграмотность и престарелый возраст не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности. Доказательств наличия у Замышляевой В.Н. в период с 2014 по 2015 годы заболеваний, влияющих на ее способность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, также не предъявлено. При этом данные о перенесении ею в 2005 году, то есть за 9 лет до совершения оспариваемой сделки, <...>, таковыми не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Замышляевой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи