Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23065/2019 от 27.05.2019

Судья –Мыночка А.И. Дело № 33-23065/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Диденко И.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Н.А. по доверенности Коваль Е.А. на решение Павловского районного суда Краснодарского края 11 марта 2019 года по иску Соколовой Натальи Алексеевны, Соколова Алексея Александровича, Пономарь (Соколовой) Марины Александровны к Соколову Александру Григорьевичу о признания договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.А., Соколов А.А., Пономарь (Соколова) М.А. обратились в Павловский райсуд с иском к Соколову А.Г. о признания договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края 11 марта 2019 года суд постановил:

Признать недействительным договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от 03.12.1992 года, заключенному Павловским ДРСУ и Соколовым Александром Григорьевичем в части не включения в указанный договор на стороне приобретателей квартиры №<...> по адресу <...> Соколова Алексея Александровича, Соколовой ( Пономарь ) Марины Александровны. Внести изменения в договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от 03.12.1992 года, заключенного между Павловским ДРСУ и Соколовым Александром Григорьевичем, квартиры, расположенной по адресу <...> включив в указанный договор в качестве приобретателей Соколова Алексея Александровича, Соколову (Пономарь ) Марину Александровну.

Признать за Соколовым Алексеем Александровичем, Соколовой (Пономарь ) Мариной Александровной право по <...>доли в общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу <...>, общей площадью <...> кв.м. кадастровый номер № <...>, уменьшив долю Соколова Александра Григорьевича с целой до <...>доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указанное решение суда является основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Соколовой Наталье Алексеевне в иске к Соколову Александру Григорьевичу о признании недействительным в части договора от 03.12.1992 года о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, заключенного между Павловским дорожным ремонтно-строительным управлением и Соколовым Александром Григорьевичем в отношении квартиры <...>, внесении изменений в договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в отношении квартиры <...> — отказать.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Н.А. по доверенности Коваль Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. к Соколову А.Г. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части отказа внесении изменении в договор приватизации квартиры, признании права собственности за истцом на квартиру, отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца Соколовой Н.А., указывая что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (вред. Закона РФ от 23 декабря 1992 года за № 4199-1).

Из материалов дела видно, что 03 декабря 1992 года между Павловским дорожным ремонтно-строительным управлением и Соколовым Александром Григорьевичем был заключен договор приватизации квартиры.

В соответствии с условиями указанного договора Павловское ДРСУ передало в собственность работнику ДРСУ Соколову Александру Григорьевичу, занимаемую им и членами его семьи <...> долю дома, расположенного в <...> (ныне ул.<...>.

В соответствии с условиями указанного договора в собственность Соколова А.Г. перешла квартира <...> состоящая из трех комнат, общей полезной площадью <...> кв.м., с кухней, прихожей, коридором, санузлом, кладовой, котельной, двумя сараями, расположенной на земельном участке площадью <...> кв.м.

Членами семьи Соколова Александра Григорьевича являлись Соколова Наталья Алексеевна, <...> года рождения (его супруга); Соколов Алексей Александрович, <...> года рождения (его сын); Пономарь (Соколова) Марина Александровна, <...> года рождения (дочь), которые на момент заключения договора приватизации указанной квартиры в <...> году, проживали и были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, при этом истица Соколова Н.А., действуя в своих интересах и в интересах своих детей, дала нотариально оформленное согласие <...> года на приобретение спорной квартиры на имя основного квартиросъёмщика Соколова А.Г., то есть истица Соколова Н.А. фактически отказалась в пользу ответчика приватизировать часть квартиры.

Соколов Алексей Александрович, Пономарь (Соколова) Марина Александровна на момент приватизации были несовершеннолетними, проживали совместно с матерью и отцом, однако в договор приватизации включены не были.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно в пп. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, приватизация части жилого дома осуществлена без учета интересов на тот момент несовершеннолетних истцов и отказ от принадлежащих им по закону прав был осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что противоречит Закону РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 ( с последующими изменениями ) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года « О приватизации жилищного фонда в РФ» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной в части не включения Соколова А.А., Пономарь (Соколову) М.А. в договор.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Наниматель и члены его семьи имели право и намерение получить в собственность квартиру и квартира была передана, поэтому у суда нет оснований для признания недействительной сделки в целом.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости привести оспариваемый договор в соответствие с законом и волеизъявлением сторон.

Учитывая, что все члены семьи нанимателя имели равные права в отношении занимаемой ими квартиры, в том числе и право на получение ее в собственность, суд обоснованно пришел к выводу, что их доли в праве собственности на квартиру должны быть равными - по <...> доли у каждого из них.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что не установлены обстоятельства, препятствующие приватизации указанной квартиры, в том числе и предусмотренные ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истцов Соколова А.Г. и Пономарь (Соколовой) М.А подлежат удовлетворению.

Таким образом, договор приватизации подлежит признанию частично недействительным, а за истцами Соколовым А.Г. и Пономарь (Соколовой) М.А. следует признать право собственности по <...> доли на квартиру <...>, общей площадью 71,1 кв.м„ кадастровый номер № <...> уменьшив долю Соколова Александра Григорьевича с целой до <...> доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска Соколовой Н.А. к Соколову А.Г. о признании недействительным в части договора от 03.12.1992 года о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, заключенного между Павловским дорожным ремонтно-строительным управлением и Соколовым А.Г. в отношении квартиры <...> внесении изменений в договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в отношении квартиры <...>, суд обоснованно исходил из того, что Соколовой Н.А. каких-либо доказательств того, что она была введена в заблуждение 03.12.1992 года, не понимала значение своих действий и т.д., а также, что оспариваемый договор был заключен с существенным нарушением ее прав и законных интересов и якобы без ее согласия не представлено.

Истица дала нотариальное согласие на оформление договора передачи жилья в собственность именно в той форме, в какой и был заключен оспариваемый договор 03.12.1992 года в её части.

Кроме того, Соколовой Н.А пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку оспариваемый договор передачи был заключен в 1992 году, его исполнение началось в 1992 г, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям составляет три года, ст. 181 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Павловского районного суда Краснодарского края 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>