Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-524/2021 ~ М-525/2021 от 16.11.2021

Дело № 2а-524/2021                                       УИД 13RS0015-01-2021-001022-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснослободск                                                         15 декабря 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Фокиной А.В.,

с участием:

административного истца Икромовой Г. М.,

ее представителя Соловьёва П. А., действующего по доверенности от 25.05.2021,

административного ответчика – Межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский»,

его представителя Богдановой Н. А., действующей по доверенности от 13.12.2021,

административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

его представителя Земсковой С. В., действующей по доверенности от 18.01.2021 №д-29,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Икромовой Г. М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Краснослободский», Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Икромова Г.М. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивирует тем, что решением должностного лица ММО МВД России «Краснослободский» запрещен въезд административного истца на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, нарушений законодательства Российской Федерации, за исключением привлечения к административной ответственности, ею не допущено, факт наличия разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, которое было аннулировано в связи с принятием оспариваемого решения, свидетельствует о желании проживать и работать на территории Российской Федерации. При этом, при принятии оспариваемого решения должностным лицом не учтен факт легального нахождения административного истца на территории Российской Федерации, степень и характер общественной опасности правонарушений, которые не повлекли вмешательства в охраняемые законом государственные и частные интересы. В связи с чем, просит суд отменить решение ММО МВД России «Краснослободский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец Икромова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Соловьев П.А. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что об оспариваемом решении Икромовой Г.М. стало известно лишь в мае 2021 г., в связи с чем, она обратилась за юридической помощью и 25.05.2021 оформила доверенность на представление интересов последней в суде. При этом, не отрицал, что административный истец дважды была привлечена к административной ответственности, однако не оспорила процессуальные решения ввиду юридической неграмотности. Просит отменить оспариваемое решение, поскольку оно влечет неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь доверителя, у которой на территории Российской Федерации проживают совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Представитель административного ответчика - Межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский» Богданова Н.А. в судебном заседании административный иск не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Земскова С.В. в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Судом установлено, что Икромова Г.М., <дата> года рождения является гражданкой Республики Таджикистан.

28.12.2019 начальником ММО МВД России «Краснослободский» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Икромовой Г.М. сроком до 05.11.2021, оформить в отношении гражданки Республики Таджикистан Икромовой Г.М. представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанное решение было принято на основании положений Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Икромова Г.М. два раза в течение года была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 18.05.2019 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и 22.10.2019 по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое исполнено.

Доказательств обратного, административным истцом суду не представлено.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец либо его представитель не представили доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, и доказательств невозможности проживания, и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, наличие детей, которые достигли совершеннолетия и состоят в браке, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Данных свидетельствующих о том, что совершеннолетние дети административного истца требуют постоянного ухода, материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств осуществления административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности, оплаты налогов. Проживание детей административного истца на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении Икромовой Г.М. въезда на территорию Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Икромовой Г.М., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Икромовой Г.М. пропущен срок для обращения в суд.

Так, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С административным иском представитель Икромовой Г.М. – Соловьев П.А. обратился 16.11.2021, однако, оспариваемое решение принято должностным лицом 28.12.2019, доказательств уважительности пропуска срока для обращения с настоящим административным иском, Икромовой Г.М. либо ее представителем, не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что о наличии оспариваемого решения административному истцу стало известно лишь в мае 2021 г. являются голословными. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей административного ответчика и подтверждается письменными доказательствами, оспариваемое решение от 28.12.2019 было направлено административному истцу в установленный срок, то есть 30.12.2019 по месту регистрации последней. Однако корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения», при этом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы представителя административного истца относительно того, что срок обращения с настоящим иском пропущен по уважительной причине со ссылкой на неоднократный возврат судом с июня 2021 г. административного иска для устранения недостатков, судом отклоняется, поскольку несоответствие административного искового заявления требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не относится к числу уважительных причин.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом либо его представителем не представлено, незнание законов Российской Федерации и иные доводы, приведенные представителем административного истца в судебном заседании, суд не принимает во внимание как уважительные причины, подтверждающие наличие у истца препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного ответчика.

Учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Икромовой Г. М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Краснослободский», Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан Икромовой Г. М., <дата> года рождения, вынесенного начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» от 28 декабря 2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Краснослободского районного

суда Республики Мордовия                подпись                             Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021.

Судья                                                                                             Р.Р.Ибрагимова