Решение по делу № 2-802/2017 ~ М-2230/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-802/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Святецкого Богдана Вилиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Святецкий Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 22.07.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лаголовское сельское поселение», д. Лаголово, квартал 7, <адрес>, № ЛАГ 10-244/2016, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, за цену в размере 2300000,00 рублей.

27.07.2016г, на основании соглашения об обеспечительном платеже от 22.07.2016г., истец оплатил сумму в размере 610000,00 рублей, при этом ответчик с момента уплаты названной суммы уклоняется от совместной подачи документов для регистрации права собственности. Письмо с претензией осталось невостребованным ответчиком.

Кроме того, истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 100000,00 рублей, пояснил, что он испытывал переживания по поводу невозможности в будущем приобрести право собственности на квартиру, а также указал, что был вынужден обратиться за юридической помощью.

В связи с изложенными доводами, истец просил вынести решение о государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, МО «Лаголовское сельское поселение», д. Лаголово, квартал 7, <адрес>, № ЛАГ 10-244/2016 от 22.07.2016г., взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Святецкий Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ракомса В.В.

Представитель истца Ракомса В.В., действующий на основании доверенности от 02.10.2013г. сроком на десять лет, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС», а также третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своих представителей для участия в судебном заседании не направили, при этом, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что 22.07.2016г. между Святецким Богданом Вилиевичем и ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» подписан договор № Лаг 10-244/2016 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, за цену в размере 2300000,00 рублей (л.д. 5-14).

Между истцом и ответчиком 22.07.2016г. заключено соглашение № Лаг 10-244/2016 об обеспечительном платеже, в соответствии с которым Святецкий Б.В. принял обязательство внести в срок до 27.07.2016г. в пользу ответчика обеспечительный платеж в размере 610000, 00 рублей, подлежащий в последующем зачету в качестве части платежа по договору долевого участия (л.д.15-оборот).

27.07.2016г, на основании соглашения об обеспечительном платеже от 22.07.2016г., истец оплатил сумму в размере 610000,00 рублей (л.д.16).

27.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять меры к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, однако, ответчик такие меры не принял, от регистрации договора уклоняется, сведений об ином в материалы дела не представлено (л.д.17-18).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.Оценив положения договора № Лаг 10-244/2016, подписанного сторонами 22.07.2016г., суд не нашел обстоятельств, препятствующих совершению ответчиком действий по подаче в орган государственной регистрации заявления о регистрации договора совместно с истцом.

Учитывая, что обстоятельство отсутствия государственной регистрации подписанного сторонами договора не освобождает его стороны от исполнения взаимных обязательств, каждая из сторон вправе требовать от другой стороны совершения действий, направленных к его исполнению, а также действий по приданию ему необходимых атрибутов, в частности, государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в части государственной регистрации договора № Лаг 10-244/2016, подписанного сторонами 22.07.2016г., подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Святецкого Б.В. как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно, 2500 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Святецкого Б.В., в его пользу с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя. Оценивая заявленные ко взысканию издержки, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом таких издержек, применительно к настоящему спору и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует признать сумму в размере 20000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Святецкого Богдана Вилиевича удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию договора № Лаг 10-244/2016 от 22.07.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» в пользу Святецкого Богдана Вилиевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017г.

Судья: Н.Н. Михайлова