Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24404/2019 от 01.06.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >26

судей < Ф.И.О. >25, Морозовой Н.А.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >25,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, апелляционной жалобе < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 < Ф.И.О. >1 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 обратились в суд с иском к администрации МО <...> о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой.

Просили суд признать постановление администрации муниципального образования <...> от <...> <...> «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «< Ф.И.О. >27-Стройзаказчик» в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>» в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> незаконным; Договор аренды <...> от <...>, заключенный между администрацией муниципального образования <...> и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «< Ф.И.О. >27-Стройзаказчик» (<...>) признать недействительной сделкой.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 < Ф.И.О. >1 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда об отсутствии у них права на земельный участок, о ненадлежащем способе защиты права, об отсутствии у собственников незавершенного строительством объекта прав на земельный участок, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе третьи лица на стороне истцов < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда об отсутствии у истцов права на земельный участок, о ненадлежащем способе защиты права, об отсутствии у собственников незавершенного строительством объекта прав на земельный участок, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав < Ф.И.О. >9, представляющую интересы < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >23., просивших решение отменить, представителя ООО «ИмпериалКоммерц» по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя администрации МО <...> < Ф.И.О. >6, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению от <...> <...> «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания < Ф.И.О. >27-стройзаказчик» в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>», с обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «< Ф.И.О. >27-стройзаказчик» <...> были заключены договора аренды земельных участков площадью 15999 кв.м, и площадью 4616 кв.м.

<...> был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...>, по которому права и обязанности перешли к ООО 3 «ВэстСтройЗаказчик».

<...> права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к < Ф.И.О. >22 <...> < Ф.И.О. >22 переуступил свои права и обязанности по вышеуказанному договору ООО «Империал Коммерц».

Истцы являются участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом 34% готовности с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, литер А.

П. 1.4 договора аренды земельного участка от <...> <...>, изложенного в дополнительном соглашении <...> от <...>, установлено, что учитывая наличие зарегистрированных прав собственности на доли в объектах незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, в условиях договора аренды предусмотреть возможность по заявлению лиц, обладающих долями в объекте незавершённого строительства, их вступление в договор аренды земельного участка на стороне арендатора в любое время действия договора.

Таким образом, спорным договором аренды были предусмотрены права истцов о вступлении в этот договор на стороне арендатора.

При этом, статьей 39.20 Земельного кодекса РФ определено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, так же имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данной нормой закона не предусмотрено право собственников объекта незавершенного строительства на приобретение земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 к администрации МО <...> о признании незаконным постановления органа местного самоуправления в части предоставления в аренду земельного участка и признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 < Ф.И.О. >1 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >26,

судей < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >7,

по докладу судьи - < Ф.И.О. >25,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, апелляционной жалобе < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 < Ф.И.О. >1 2019 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 < Ф.И.О. >1 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи