Решение по делу № 2-4151/2016 ~ М-2797/2016 от 29.03.2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Руденко А.В.,

с участием истца С.С.И., представителя истца М.О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.И. к С.А.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.С.И. обратился в суд с иском к С.А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1,6 HYL, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель С.А.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем, не справился с управлением и допустил его опрокидывание.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343974 рубля 19 копеек, с учетом износа 290975 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости - 16055 рублей 48 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 343974 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец С.С.И. и его представитель М.О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик С.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что дает суду основание расценить извещение как надлежащее.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и принимая во внимание мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> в <адрес>, водитель С.А.С., управляя автомобилем марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 HYL, государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), схемой ДТП (л.д. 12).

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), постановления Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ С.А.С., управляя автомобилем марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 HYL, государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1,6 HYL, государственный регистрационный номер № является С.С.И. (л.д. 19-20).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, вина ответчика ДТП подтверждена материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При определении реального ущерба следует исходить из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу ч. 1 той же нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Экспертным заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343974 рубля 19 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 290975 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16055 рублей 48 копеек (л.д. 26-61).

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, сделанные экспертом выводы подтверждены заключением-калькуляцией, актом осмотра транспортного средства, квалификация эксперта также документально подтверждена. Оснований не доверять данному экспертному заключению, не имеется. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что не основано на законе.

Исходя из системного толкования и смысла ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма 290 975 рублей 30 копеек.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя настоящие требования, С.С.И. указал, что, оставшись без транспортного средства, он испытывает неудобства, так как автомобиль необходим ему для поездок на дачу с членами семьи, занятия предпринимательской деятельностью. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности пользоваться ею, он заболел, стал инвалидом второй группы и утратил трудоспособность.

В силу ст. 151 ГК РФ возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда возможно в случаях, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования материального характера, в данном случае возможность возмещения морального вреда законом не установлена.

Что же касается довода о приобретении инвалидности вследствие переживаний из-за повреждения автомобиля, то доказательств в подтверждение причинно-следственной связи данного обстоятельства суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходы в сумме 344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд считает связанными с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы с извещением ответчика о проведении данного осмотра в сумме 344 рубля, поскольку они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Что касается расходов, понесенных в связи оформлением доверенности представителя, следует учесть следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Представленная доверенность, выдана вне связи с каким-либо конкретным делом; представитель наделен широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных органах, административных и прочих учреждениях, а не только в суде.

В этой связи суд считает, что расходы по оформлению указанной доверенности не связаны с настоящим делом, а потому возмещению в рамках заявленного иска не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором-соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать их в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со С.А.С. в пользу С.С.И. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 290 975 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы 344 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 303 319 (триста три тысячи триста девятнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со С.А.С. в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> расходы по оплате государственной пошлины 6 109 (шесть тысяч сто девять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                    Л.Ю. Луева

Секретарь                А.В. Руденко

26.04.2016г.