Решение по делу № 2-48/2016 (2-4291/2015;) ~ М-4433/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в присутствии: истца Вафакова С.С., представителя истца – адвоката Анкудиновой Т.И., представившей удостоверение * и ордер * от ***,

в отсутствие: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя ответчика Министерства финансов Иркутской области, представителя третьего лица МО МВД РФ «Усть-Илимский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-48/2016 по иску Вафакова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Вафаков С.С. указал, что *** около * часов был доставлен в дежурную часть левобережного отдела полиции г. Усть-Илимска по заявлению сожительницы М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Он является инвалидом *, при себе он имел справку МСЭ, которую предъявил сотрудникам полиции. При нем также имелось лекарственное средство – нитроглицерин. О своем состоянии здоровья он предупредил сотрудника полиции С. Однако лекарственное средство у него было изъято, он был помещен в комнату для задержанных без каких-либо оснований. Примерно во втором часу ночи у него начался * приступ, но на просьбы вернуть лекарственное средство сотрудник полиции С. ответил отказом. В третьем часу ночи была вызвана скорая помощь, которая оказала ему необходимую медицинскую помощь, при этом медицинский работник сказал, чтобы вернули нитроглицерин. Утром он был опрошен дежурным участковым и в 08.10 отпущен из отдела полиции. Фактически он был задержан более 9 часов. Считает данные действия сотрудника полиции незаконными. *** он по данному факту обратился с жалобой в прокуратуру, которой по результатам проверки было вынесено представление. В ответе на представление сотрудники полиции ссылаются на ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, о том, что был задержан до вытрезвления, однако на медицинское освидетельствование его никто не возил, личный досмотр производился с нарушением требований ч. 4 ст. 27.7 КоАП РФ. Считает, что действия по доставлению и временному ограничению свободы были совершены сотрудниками полиции без законных на то оснований. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции он был оскорблен, унижен, испытывал физическую боль, страх за последствия сердечного приступа. Сам факт незаконного доставления в отдел полиции, ограничение свободы в течение 9 часов, отказ в предоставлении лекарственных средств нарушил его личные неимущественные права. В связи с чем просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда * рублей.

В судебном заседании истец Вафаков С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что агрессивно себя не вел, оснований для доставления и задержания не имелось.

Представитель истца Анкудинова Т.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Факт привлечения Вафакова С.С. к административной ответственности не нашел своего подтверждения. Законных оснований для доставления и задержания не имелось, поскольку отсутствовал протокол об административном правонарушении. В связи с этим истец имеет полное право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации просит учесть степень страданий Вафакова С.С., состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст и .

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Е., действующая на основании доверенности * от ***, по заявленным исковым требованиям возражала. Из представленной копии ответа МО МВД России «Усть-Илимский» на представление Усть-Илимской межрайонной прокуратуры установлено, что действия лейтенанта полиции С. были законными и правомерными, С. был нарушен лишь порядок заполнения протокола об административном задержании в части неполноты отражения изъятых предметов. Таким образом, по мнению представителя ответчика истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции, вина конкретных должностных лиц не установлена. Доказательств причинения морального вреда также не представлено.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Усть-Илимский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление представитель третьего лица Урсол О.А., действующая на основании доверенности от *** *, по заявленным требованиям возражала. Истцом не представлено суду доказательств незаконности действий должностных лиц. Истец считает действия должностных лиц незаконными на основании субъективного мнения.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив возражения ответчика и третьего лица, исследовав надзорное производство *, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны РФ выступает Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ по делу в качестве представителя публично-правового образования – Российской Федерации - выступает Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.

*** в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции обратился гражданин Вафаков С.С. Доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в настоящем исковом заявлении.

Из представления заместителя прокурора об устранении нарушений законодательства от *** * следует, что в действиях сотрудников дежурной части ОП МО МВД России «Усть-Илимский» выявлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении своих обязанностей, отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства.

Из копии заключения по материалам служебной проверки от *** (л.д. 50-53) установлено, что факт пребывания Вафакова С.С. в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтвержден сотрудниками бригады скорой помощи, объяснениями самого Вафакова С.С., объяснениями сотрудника полиции А. Поэтому примененная в отношении Вафакова С.С. мера обеспечения производства в виде административного задержания была законной и обоснованной. Отсутствие протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ не влияет на законность и обоснованность первоначальных действий со стороны сотрудников дежурной части. Срок задержания Вафакова С.С. нарушен не был. В действиях сотрудника полиции С. усмотрено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований положений ст. 27.4 КоАП РФ. За нарушение служебной дисциплины сотрудник полиции С. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание публично в устной форме.

Из письменных объяснений С. от *** (из надзорного производства) следует, что в ночь с *** на *** он находился на дежурстве в ОП МО МВД России «Усть-Илимский», около 23 часов *** был доставлен Вафаков С.С., по заявлению М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражал несогласие с задержанием. Вафаков С.С. был досмотрен, у последнего изъяты запрещенные предметы (ремень, таблетки без опознавательных знаков). Вафаков С.С. пояснял, что является инвалидом, таблетки от *. Документов об инвалидности не представил. Вафаков С.С. был помещен в КЗСЛ. Около 03 часов ночи Вафаков С.С. стал жаловаться на боли в области *, была вызвана бригада скорой помощи. По прибытии бригады Вафаков С.С. был осмотрен врачом, в госпитализации не нуждался. Затем Вафаков С.С. снова был помещен в камеру ЗСЛ. Около 08 часов утра Вафаков С.С. был опрошен участковым и отпущен домой.

Из письменных объяснений С. от *** (л.д. 74) следует, что в 23-50 часов *** поступило сообщение о семейном скандале по **. С места происшествия З. доложил, что Вафаков С.С. нанес М. телесные повреждения, находится в алкогольном опьянении. Им были даны указания принять меры к доставлению Вафакова С.С. в дежурную часть. Привезти М. в отдел для написания заявления не представилось возможным, поскольку она находится с малолетним ребенком. На месте был направлен участковый Завадка для истребования заявления у М. Вафаков С.С. был доставлен нарядом в отдел полиции в 01-50 часов ***, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Поэтому в отношении Вафакова С.С. был составлен протокол об административном задержании, и он был помещен в КСЗЛ. При помещении в КСЗЛ у Вафакова С.С. были истребованы таблетки без опознавательных знаков, ремень, шнурки. Документы и иные ценные вещи не изымались. Документов о том, что Вафаков С.С. является инвалидом при последнем не было. Около 03 часов Вафаков С.С. стал жаловаться на боли в *, была вызвана бригада скорой помощи. Врачом было установлено алкогольное опьянение, поэтому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось. Лекарственные средства по рекомендации врача были возвращены Вафакову С.С. В 04-30 Вафаков С.С. был передан участковому * для опроса, а в 08-00 часов отпущен домой.

Из копии рапорта сотрудника полиции З. (л.д. 45) и копии объяснения (л.д. 73) следует, что нарядом в 00-05 часов *** было получено сообщение о том, что по ** происходит семейный скандал. По указанному адресу их встретила М., которая пояснила, что * Вафаков С.С. нанес ей телесные повреждения. У последней на лице имелись кровоподтеки. От Вафакова С.С. исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Вафакову С.С. было предложено проехать в отдел для дальнейшего разбирательства, поскольку М. желала написать заявление о привлечении Вафакова С.С. к уголовной ответственности. Вафаков С.С. был доставлен в отдел полиции в 01-50 часов ***.

Из письменных объяснений Г. от *** (из надзорного производства) следует, что он работает на станции скорой медицинской помощи. В ночь с *** на *** он находился на дежурстве. В 03.31 поступил вызов в левобережный отдел полиции, было плохо мужчине Вафакову С.С. По приезду Вафаков С.С. был возмущен, что у него забрали сердечный препарат. На боли он не жаловался, но находился в состоянии алкогольного опьянения: наличие запаха изо рта. В его присутствии препарат был возвращен. По упаковке препарат определить было невозможно. Вафаков С.С. был им осмотрен, в медицинской помощи не нуждался.

Из копии карты вызова * от *** (л.д. 23) следует, что был осмотрен Вафаков С.С. Диазноз: АО, *.

Из сообщения врио начальника полиции К. от *** (из надзорного производства) следует, что Вафаков С.С. был доставлен в дежурную часть ОП МО МВД России «Усть-Илимский» по заявлению М. По данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из копии книги учета сообщений о преступлениях за * (л.д. 47-48), копии телефонного сообщения (л.д. 76) следует, что *** в 23-55 поступило телефонное сообщение диспетчера «03» К. о том, что по адресу ** происходит семейный скандал.

Из копии заявления от *** (из надзорного производства) установлено, что М. просит привлечь к уголовной ответственности Вафакова С.С., который *** угрожал ей убийством.

Из копии протокола * * от *** об административном задержании следует, что *** в 02 часа 00 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Усть-Илимский» был доставлен Вафаков С.С. в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, для правильного и своевременного разрешения дела об административном правонарушении. Задержание прекращено в 05 часов 00 минут ***.

Однако, анализ представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что в дежурную часть ОП МО МВД России «Усть-Илимский» Вафаков С.С. был доставлен в 01-50 часов *** нарядом полиции (в составе сотрудников полиции З. и М.) по факту нанесения телесных повреждений М. по адресу **, поскольку от нее устно поступило заявление о желании привлечь Вафакова С.С. к уголовной ответственности, а не по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, доставление Вафакова С.С. в дежурную часть ОП МО МВД России «Усть-Илимский» было обоснованным.

Согласно п.п. 11 и 15 ч. 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления; момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления;

Ст. 92 УПК РФ предусмотрен порядок задержания лица, подозреваемого в преступлении, согласно которому после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что гражданин Вафаков С.С. в порядке ст. 92 УПК РФ задерживался, допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него избиралась мера пресечения, не представлено.

    Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** установлено, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 56).

Из копии постановления о приостановлении предварительного дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от *** установлено, что *** в отношении Вафакова С.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания приостановлено (л.д. 57-58).

Признать законным административное задержание Вафакова С.С. суд не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.8 настоящего Кодекса;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

П. 5 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 названного закона для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Из письменных объяснений С. от *** (л.д. 74) следует, что именно он, являясь должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 2) административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Из копии протокола * * от *** об административном задержании следует, что *** в 02 часа 00 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Усть-Илимский» был доставлен Вафаков С.С. в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, для правильного и своевременного разрешения дела об административном правонарушении. Задержание прекращено в 05 часов 00 минут ***.

Составление протокола об административном задержании * * от *** в отношении Вафакова С.С. послужило основанием для того, чтобы считать возбужденным дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ (возбуждение дела об административном правонарушении прокурором), ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ является обязательным.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Вафакова С.С. немедленно было невозможным, либо о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении предпринимались меры для установления фактически значимых обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Вафакова С.С. фактически было возбуждено с момента вынесения протокола об административном задержании, но производство по делу об административном правонарушении не было завершено вынесением процессуального решения либо о привлечении к административной ответственности, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административное задержание Вафакова С.С. и его содержание в условиях КСЗЛ с 02-00 часов до 05-00 часов *** суд считает необходимым признать незаконным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не была доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не была установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

Доводы представителя третьего лица МО МВД России «Усть-Илимский» о том, что действия сотрудников полиции были правомерными и мера обеспечения производства в виде административного задержания была законной и обоснованной, и впоследствии по заявлению гражданки М. было возбуждено уголовное дело, поэтому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, основаны на неверном толковании действующего законодательства и соответствующих разъяснений к нему, поскольку было установлено, что доставлен в дежурную часть ОП МО МВД России «Усть-Илимский» Вафаков С.С. был в рамках УПК РФ, а задержан в рамках КоАП РФ.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, которое суд считает возможным применить к данным правоотношениям, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Вафакова С.С. фактически было возбуждено с момента составления в отношении него протокола об административном задержании, однако протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, а производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от *** * размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из медицинской карты амбулаторного больного * на имя Вафакова С.С. установлено, что Вафаков С.С. состоит на учете у врача*

Однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Вафакова С.С. вследствие незаконного задержания и содержания в КСЗЛ ухудшилось, суду не представлено.

Из письменных объяснений Г. от *** (из надзорного производства), установлено, что Вафаков С.С. при обследовании в условиях КСЗЛ, в медицинской помощи не нуждался.

Таким образом, учитывая состояние здоровья Вафакова С.С., обстоятельства содержания в КСЗЛ, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере * рублей. Требования о компенсации морального вреда в большем размере заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вафакова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вафакова С.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.И. Шушина