Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1129/2016 ~ М-710/2016 от 05.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Устинова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО7,

ответчика (истца) ФИО3,

представителя ответчика (истца) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в свою пользу долга по договору займа в размере 95 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому она передала последней сумму 142 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате со стороны ООО «УК Дальрыбторг». Факт получения ФИО3 денежных средств по указанному договору подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Часть долга в размере 46 300 рублей была возвращена. Таким образом, задолженность составляет 95 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 отправлена претензия о необходимости в тридцатидневный срок с момента ее получения погасить оставшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила претензию, однако, до настоящего времени обязательство по возврату оставшихся денежных средств не выполнила.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением. Просила признать договор займа незаключенным. В обоснование требования указала, что фактически денежные средства были выданы ООО «УК Дальрыбторг» в счет погашения задолженности по заработной плате. Непосредственно деньги выдавались представителем генерального директора Соколовым, при нем же подписывался договор займа. ФИО3 с ФИО2 не знакома, никогда с ней не встречалась. Соколов объяснил, что необходимо подписать договор займа непосредственно с ФИО2 на сумму выданной заработной платы с целью погашения взятого генеральным директором Гузенковым займа в ООО «Коллекторское бюро». В случае неподписания договора в выдаче денег отказывалось. Таким образом, договор займа был подписан под влиянием обмана и в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, заявлением просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что договор займа соответствует действующему законодательству, долг по договору до настоящего времени не возвращен.

ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что была вынуждена подписать договор займа, поскольку нуждалась в денежных средствах. Дата подписания, имеющаяся на договоре, не соответствует фактической. После истечения срока действия доверенности, выданной на имя ФИО2, она оформила новую и направила последней. Не оспаривала получение ДД.ММ.ГГГГ требования от ФИО2 о погашении задолженности по договору займа.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – Игошин просил удовлетворить требования доверителя, отказав в иске ФИО2. Пояснил, что фактически между ФИО2 и ФИО3 не заключался договор займа денежных средств. Непосредственно стороны указанного договора не встречались. Намерения совершить указанную сделку ни у кого не было. В настоящее время имеется действующая доверенность на получение денежных средств, направленная ФИО3 на имя ФИО2. Таким образом, действие договора в соответствии с его условиями не окончено.

Изучив иск, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным и оцененным по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствам, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, однако не исключает возможность в случае несоблюдения этого требования, в подтверждение договора займа представить расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец по первоначальному иску передает ответчику сумму 142 000 руб. в счет погашения перед ней задолженности ООО «УК Дальрыбторг» по заработной плате, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт получения ФИО3 денежных средств по указанному договору займа подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент рассмотрения дела долг перед ФИО2 в размере 46 300 рублей погашен. Таким образом, задолженность составляет 95 700 рублей.

    Спорная сделка содержит все необходимые квалифицирующие признаки, характеризующие правоотношения сторон как заемные.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе иначе, чем это указано в апелляционном определении, оценивать правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3.

    Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО3 также указал, что в настоящее время имеется действующая доверенность на получение денежных средств, направленная ФИО3 на имя ФИО2. Таким образом, действие договора в соответствии с его условиями не окончено.

    Учитывая изложенное требование о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежит.

        Рассматривая довод представителя ФИО3 о том, что основания для взыскания долга отсутствуют, поскольку в адрес ФИО2 направлена новая доверенность, продлевающая действие договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

    Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно п. 2.2 договора возврат заемной суммы может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), путем снятия денежных средств в размере предоставленной суммы займа с лицевого счета заемщика, на который производится перечисление денежные средств в счет погашения задолженности по выплате заработной платы с расчетного счета ООО «УК Дальрыбторг».

    Заемщик обязуется обеспечить займодавца гарантиями возврата денежных средств путем предоставления доверенности на получение денежных средств, поступивших на лицевой счет заемщика, выписанной на имя займодавца (п. 2.3 догвора).

    Как следует из искового заявления, пояснений представителя ФИО2, подтверждается копиями описи вложения и расписки в получении ценного письма и не оспаривается ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ последней получено требование о погашении в тридцатидневный срок задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ у ФИО3 возникла обязанность погасить имеющуюся задолженность.

    Составление ФИО3 новой доверенности на имя ФИО2, без согласования с займодавцем, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии у заемщика обязанности погасить задолженность, поскольку требование об этом последней было получено, а конкретный срок возврата оговорен не был.

    Указание в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписке отчества заемщика как Валерьевна, вместо ФИО3, суд расценивает как описку, не влекущую юридических последствий при рассмотрении настоящего спора.

    Так, ФИО3 не оспаривала факт подписания договора и расписки, документы содержат ее паспортные данные.

    При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании этого и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 95 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб., а всего 98 771 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Устинов

ВЕРНО

Судья                                     Д.Н. Устинов