Решение по делу № 33-658/2020 от 13.02.2020

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-658/2020

37RS0012-01-2019-002167-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Дорофеева М.М.

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу 2-1520/2019 по иску Клементьевой Ирины Николаевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Клементьева И.Н. обратилась в суд с иском к Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1055703 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2018 года между АО «ВТБ Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КIA JF Optima, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от страховых рисков «Ущерб», «Хищение». В период действия договора страхования 29/03/2019 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Ивановскому филиалу АО «СОГАЗ» индивидуальным предпринимателем Грошевым А.Р. 03.04.2019 г. вручено уведомление о наступлении страхового случая, 14.05.2019 г. подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены необходимые для его рассмотрения документы.В установленные договором страхования сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.Согласно отчету об оценке № ООО «АльфаЛогика» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1055703 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля не превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на основании п. 4 полиса страхования выгодоприобретателем по страховому событию является лизингополучатель индивидуальный предприниматель Грошев Р.А. Между истцом и индивидуальным предпринимателем Грошевым Р.А. 05.07.2019 г. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому к Клементьевой И.Н. в полном объеме перешло право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от 25.10.2018 г. в связи с повреждением застрахованного автомобиля 29.03.2019 г., а также связанные с данным требованием права. Уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное индивидуальным предпринимателем Грошевым Р.А., получено страховщиком. Истец 17.07.2019 г. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако, выплата страховщиком не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2019 г. исковые требования Клементьевой И.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Клементьевой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1055703 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 руб. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 13199,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2019 г. отменить и вынести по делу новое решение.

Истец Клементьева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела, в письменном заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Грошев Р.А., АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, доказательства извещения в материалах дела, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кашникову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Бутакова С.М., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Грошев Р.А. является лизингополучателем автомобиля КIA JF Optima, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору лизинга № от 24.10.2018 г., заключенному с АО «ВТБ Лизинг».

Между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг» 25.10.2018 г. заключен договор добровольного страхования № вышеуказанного автомобиля, в соответствии с условиями, изложенными в нем, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 г., выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя - индивидуального предпринимателя Грошева Р.А.

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя. Страховая сумма определена следующим образом: 1-й год в размере 1768410 руб.; 2-ой год – в размере 1503148,50 руб.; срок действия договора страхования с 26.10.2018 г. по 04.11.2020 г. Обязанность по уплате первого взноса страховой премии в размере 170121,04 руб. страхователем исполнена надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика.

В период времени с 19 часов 00 минут 29.03.2019 года по 11 часов 00 минут 30.03.2019 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Индивидуальный предприниматель Грошев Р.А. 03.04.2019 года уведомил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, 14.05.2019 года подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения и предоставил предусмотренные договором страхования документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также выбрал способ выплаты страхового возмещения по калькуляции затрат страховщика, что сторонами не оспаривалось.

По направлению страховщика 15.05.2019 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Страховой Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра №.19, однако в установленный договором страхования срок выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произведена.

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 05.07.2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Грошевым Р.А. и Клементьевой И.Н., цедент индивидуальный предприниматель Грошев Р.А. уступил, а цессионарий Клементьева И.Н. приняла в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках вышеуказанного договора страхования по факту повреждения 29-30 марта 2019 года автомобиля КIA JF Optima, 2018 года выпуска.

16.07.2019 года индивидуальный предприниматель Грошев Р.А. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору страхования, которое получено страховщиком 17.07.2019 года.

17.07.2019 г. Клементьевой И.Н. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения произвести выплату страхового возмещения в размере 1055703 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «АльфаЛогика» № от 15.04.2019 г.

В ответ на претензию истца АО «СОГАЗ» сообщило о том, что решение по результатам рассмотрения представленных документов будет принято по окончании проверки.

19.08.2019 г. АО «СОГАЗ» направило начальнику МО МВД России «Ивановский» ФИО9 запрос о предоставлении последнего процессуального документа по делу №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

05.09.2019 г. АО «СОГАЗ» в адрес Ивановского межрайонного прокурора ФИО10 было направлено заявление о проведении проверки законности и обоснованности принятого решения о приостановлении предварительного следствия по факту причинения вреда транспортным средствам Kia Optima VIN №, BMW5ER 530D VIN №, принадлежащим ИП Грошеву Р.А. на основании договора лизинга, и застрахованным в АО «СОГАЗ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании определения суда от 03.10.2019 года по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №316/19 от 07.11.2019г., выполненного ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA JF Optima, государственный регистрационный знак А489 ХО 37, по состоянию на 30.03.2019 г., на основании проведенного исследования без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по средним рыночным ценам Ивановской области составила 1082158 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1583699 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив юридически значимые обстоятельства, применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по заключенному ответчиком договору страхования, и как, следствие обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения, а также о возникновении у индивидуального предпринимателя Грошева Р.А. права требования к страховщику выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю и переходе указанного права на основании договора цессии к истцу Клементьевой И.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Грошев Р.А., являющийся потребителем услуг по заключенному договору страхования, не является потребителем услуг в том смысле, как это установлено абзацем третьим Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не обладал и не мог обладать правом на взыскание штрафа со страховщика в свою пользу, установленного указанной правовой нормой. Кроме того, по соглашению об уступке права требования от 05.07.2019 г. Клементьевой И.Н. уступлены не права индивидуального предпринимателя Грошева Р.А. по договору страхования от 25.10.2018 г. в целом, а только лишь право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 29.03.2019 г. и права, связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании лизингополучателем ИП Грошевым Р.А. с лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» выплаты страхового возмещения в виде калькуляции затрат страховщика и отсутствии письменного согласия АО «ВТБ Лизинг» при выборе определения размера страховой выплаты со ссылкой на пункт 10.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 г. не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку правового значения при установлении факта неисполнения принятых на себя обязательств при наступлении страхового случая от 29.03.2019 г. в соответствии условиями заключенного договора страхования № от 25.12.2018 г., п.12.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993г., утвержденными председателем правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018г. согласно которым, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п.12.4.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 настоящих Правил (кроме п.12.1.7 Правил), не имеют.

Из материалов дела следует, что, в установленные сроки выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховая сумма представляет собой сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Следовательно, устанавливая в пункте 7 полиса страхования страховую сумму на первый год страхования в размере 1768410 руб., страховщик принял на себя обязательства при наступления страхового случая возместить убытки в пределах данной суммы.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, договор имущественного страхования предусматривает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмещение страхователю причиненных вследствие этого события убытков.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, отразив данную оценку в обжалуемом судебном постановлении, установил юридически значимые обстоятельства, исходя из которых правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований имеются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению субъективного мнения о разрешении настоящего спора, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи