Решение по делу № 33-20868/2019 от 19.11.2019

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-20868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2970/2019 по иску Бгдикян Анаиды Вазгеновны к Новикову Сергею Александровичу о признании недействительными сведений о месте расположения межевой границы, по апелляционной жалобе Новикова Сергея Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Бгдикян А.В. обратилась в суд с иском к Новикову С.А. о признании недействительными сведений о месте расположения межевой границы, ссылаясь на то, что ранее на праве общей долевой собственности ей принадлежало 1/3 доли в объектах индивидуального жилищного строительства и 1/3 доля в земельном участке, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Новикову С.А. принадлежали 2/3 доли в объектах индивидуального жилищного строительства и земельного участка.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 года в собственность Бгдикян А.В. и Новикова С.А. выделены жилые дома, находившиеся в пользовании каждого из собственников, описание характеристик которых дано в указанном решении.

После принятия решения на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Бгдикян А.В. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Новиков С.А.

После постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков имеющих общую границу, Новиков С.А. осуществил строительство ограждения между земельными участками, в виде кирпичного забора высотой 2,8 м, частично на земельном участке Бгдикян А.В., и в нарушение ранее установленных собственниками границ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года Бгдикян А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Новикову С.А. об обязании демонтировать кирпичный забор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы № 1-1114-Э/2017 от 14 декабря 2017 года исходил из установленности факта того, что в результате межевания координаты границ земельного участка и углов строений определены с ошибкой.

При рассмотрении указанного дела, стало известно о том, что границы образованного земельного участка и выделенных из него двух земельных участков, по данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическим границам, которые закреплены объектами искусственного происхождения (заборами), строениями, в связи с тем, что при межевании участка и постановке его на кадастровый учет были допущены реестровые ошибки.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бгдикян А.В. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», принадлежащего Новикову С.А., образованных, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года исковые требования Бгдикян А.В. удовлетворены. Суд признал недействительными и постановил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о месторасположении границ земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бгдикян А.В., расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Новикову С.А., внесённые на основании межевых планов, выполненных МНП «Мир права».

В апелляционной жалобе Новиков С.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд не истребовал межевые планы участков у истца, считает, что решение суда от 22 августа 2016 года имеет преюдициальное значения, что оставлено без внимания судом, который обжалуемым решением фактически отменил данное решение. Настаивает, что при разрешении настоящего спора, преюдициальное значение имеет решение суда от 13 февраля 2018 года. Полагает, что у суда не имелось оснований руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иного дела. При этом обращает внимание на отзыв специалиста на заключение экспертизы №1-1114-Э/2017 от 14 декабря 2017 года.

Считает, что будут нарушены его права в связи с исключением сведений из Единого государственного реестра недвжимости.

На апелляционную жалобу, представителем истца Бгдикян А.В. – Юшко Д.В. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Новиков С.А. и его представитель Новикова С.С. по ордеру Сошников А.А. и представитель Бгдикян А.В. по доверенности Юшко Д.В.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Бгдикян А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 202+5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 года.

После постановки на государственный кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, ответчик приступил к выполнению работ по строительству ограждения между земельными участками, в виде кирпичного забора высотой 2,8 м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года Бгдикян А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Новикову С.А. об обязании демонтировать забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2018 года данное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости».

В соответствии с заключением № 1-114-Э\2017 от 14 декабря 2017 года спорная фактическая граница не соответствует границе установленной в сведениях Единого государственного реестра недвжимости на 0,15 м с фасадной стороны и со стороны жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0,21м, ограждение, выполненное кирпичной кладкой на фундаменте, по координатам расположено на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с фасада на расстоянии 0,15м, и с тыла на 0,21м. Данное не соответствие является не допустимым.

Затем не соответствие составляет 0,13 м (данное не соответствие не допустимое), то есть цоколь стены жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Граница вдоль стены жилого дома согласно сведениям из ЕГРН проходит на расстоянии 0,18-0,22м. К стене жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примыкает строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, фактическая граница не соответствует границе согласно данным из Единого государственного реестра недвжимости на расстоянии 0,18-0,22м. Данное не соответствие является не допустимым. Фактическое местоположение тыльной границы соответствует границе согласно сведениям Единого государственного реестра недвжимости.

Правая фактическая граница не соответствует границе согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости на 0,21м, 0,40м, 0,17м, с фасада на 0,14м. Фактически правая граница является ломанной границей, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости проходит по прямой.

Местоположение фасадной границы соответствует (находится в допустимом значении), местоположение поворотной точки №7 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости смещено относительно угла жилого дома на 0,13м местоположение поворотной точки №8 по данным Единого государственного реестра недвижимости смещено относительно угла жилого дома на 0,12м (в сторону смежного домовладения).

Фактическая площадь земельного участка составляет 381 кв.м. Площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в допустимом значении.

Экспертом установлено, что фактическое расстояние от угла строения до кирпичного забора составляет 3,07 м, а по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и - 3, 10м, а фактически от промежуточной точки, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (которая является углом дома) и до кирпичного забора 2,95 м.

Таким образом, фактически расстояние составляет от угла дома и до кирпичного забора 3,07м, а если производить расчет этого замера расчетным путём от точки сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до того же кирпичного забора, то такое расстояние составит - 2,95 м.

Из заключения эксперта также усматривается, что правая граница домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет по данным ГКН конфигурацию прямой линии, а фактически имеет конфигурацию изломанной линии. В соответствии с координаты границ земельных участков по данным ГКН цоколь жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, установив факт некорректности произведённого межевания и недействительности сведений, содержащихся в ГКН действующему законодательству, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правомерно удовлетворил исковые требования Бгдикян А.В.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

При вынесении решения от 13 февраля 2018 года судом было установлено, что в результате межевания координаты границ земельного участка и углов строений определены с ошибкой; фактические границы участка ответчика имеют допустимую погрешность, а площадь соответствует сведениям кадастра, площадь участка истца уменьшена, хотя данные участки образованы из единого участка, площадь которого не изменялась.

Эксперт и иные кадастровые инженеры не отрицали, что фактические линейные размеры соответствуют решению суда от 22 августа 2016 года, вступившему в законную силу, которым был выделен в собственность Новикова С.А. земельный участок, площадью 381 кв.м, и определен в пользование Бгдикян А.В. земельный участок, площадью 202 кв.м, в указанных в нем границах, на основании которого и производилось образование двух земельных участков.

Вместе с тем на основании данного решения суда были произведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка на местности и определении координат поворотных точек, был составлен МНП «Мир Права межевой план».

На основании данного межевого плана внесены сведения о координатах поворотных точек земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

Факт некорректного определения координат границ, в результате межевания, установлен в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 за N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы относительно преюдиции судебного акта, подлежат отклонению.

При этом суд обоснованно нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что будут нарушены его права исключением ведений из ЕГРН, поскольку стороны не ставили вопрос об установлении границ земельного участка и внесении сведений о данных границах в ЕГРН; истец не просила признать межевой план недействительным, основанием для обращения в суд с иском явилось установленное судом несоответствие границ земельных участков.

Что касается ссылок на то, что судом не обозревался межевой план, то такого ходатайства ответной стороной не заявлялось, вследствие этого, суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, ввиду некорректного определения местоположения границ вновь образованных земельных участков в межевом плане и постановил данное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Новикова С.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба с не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикову Сергею Александровичу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2019 года.