Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2019 (2-8502/2018;) ~ М-6707/2018 от 09.11.2018

Дело №2-415/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009127-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года)

г. Екатеринбург 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретарях судебного заседания Фоминых С.А., Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Бугуевой С.В. – Галимзяновой К.А., действующей на основании доверенности,

- представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., Липатовой Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугуевой Светланы Вениаминовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бугуева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.06.2018г. в 17 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, д.17 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Смоляк А.Г. и под управлением Цыцарева Р.Р. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование») и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бугуевой С.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Цыцарев Р.Р., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 09.06.2018 года истец Бугуева С.В. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, 16.07.2018 года по выданному страховой компанией направлению на ремонт СТОА ООО «АвтоЛюксСервис» отказало в проведении ремонта истцу ввиду длительной доставки запчастей к автомобилю, необходимых для его ремонта. 08.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виду отказа СТОА в ремонте поврежденного автомобиля истца. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения и 10.08.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца ответ на претензию, причиной отказа выплаты страхового возмещения явилось то, что по мнению, ответчика отсутствуют иные способы получения страхового возмещения кроме, как ремонт на СТОА. Истец считает, что имеет право на получение страховой выплаты в силу отказа СТОА ремонтировать ее поврежденный автомобиль. Согласно заключения №1457/1 от 23.07.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 15.10.2018 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Бугуевой С.В. выплачено страховое возмещение в размере 88800 рублей 00 копеек.

Истец Бугуева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Бугуевой С.В. – Галимзянова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе с учетом письменных пояснений, представленных суду в материалы гражданского дела, акта разногласий к расчетной части экспертного заключения №<данные изъяты> ООО «АВТО-Эксперт», на вопрос суда пояснила, что эксперт Бурков А.С. не осматривал автомобиль истца. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 28600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19.08.2018 года по 12.11.2018 года в размере 75384 рубля 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., Липатова Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом Бугуевой С.В. по данному страховому событию – ДТП от 08.08.2018 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Относительно перечисления денежных средств поясняет суду, что в претензии истцом указано на необходимость выплаты страхового возмещения по представленнным реквизитам, в то время как реквизиты представлены не были, с истцом неоднократно связывались по телефону о необходимости предоставления реквизитов. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Липатова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила относительно повреждений и восстановительного ремонта - разница в каталожных номерах, в заключениие стороны истца указан каталожный номер - панели задней, стоимость подтверждена сайтом РСА с учетом Единой методики. По повреждениям автомобиля, указанным в заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не подтверждаются фотоматериалами - обивка двери задка, обивка боковины правой, дверь задняя правая, задняя часть лонжерона правая, эмблема, дверь задка. В акте истца нет такой позиции как инструмент дальний ящик (позиция №3 в акте осмотра ООО «Авто Эксперт»), относительно осмотра специалистом Чудиновым, имеет высшее образование, закончил Лесотехническую Академию. Кроме того, повредения правой боковины отсутсвуют, перепутаны между инструментальным ящиком и обивкой, на панели задка - хорошо видно излом, царапины на накладке крышки багажника отсутствуют, данные повреждения носят эксплуатационный характер при открывании/закрывании крышки багажник, ручка закрывания и открывания двери – царапин нет; на двери задней правой и задней правой боковины – сколы отсутствуют, деформация отсутствует.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование», Цыцарев Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.06.2018г. в 17 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, д.17 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего Смоляк А.Г. и под управлением Цыцарева Р.Р. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бугуевой С.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновным в ДТП является водитель Цыцарев Р.Р., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

09.06.2018 года истец Бугуева С.В. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

16.07.2018 года по выданному страховой компанией направлению от 13.06.2018 года на ремонт СТОА ООО «АвтоЛюксСервис» отказало в проведении ремонта истцу ввиду длительной доставки запчастей к автомобилю, необходимых для его ремонта.

08.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виду отказа СТОА в ремонте поврежденного автомобиля истца. Данная претензия содержит просьбу о выплате страхового возмещения по реквизитам, предоставленным в приложении к претензии (вместе с тем, в приложении к данной претензии указано два документа: экспертное заключение по расчету ремонта и квитанция, оригиналы; заказ-наряд на дефектовку с чеком, оригиналы).

10.08.2018 года страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца ответ на претензию.

Согласно заключения №1457/1 от 23.07.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

15.10.2018 года истец Бугуева С.В. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

15.10.2018 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Бугуевой С.В. выплачено страховое возмещение в размере 88800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 года на основании заключения №ПР8681176 от 15.10.2018 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Истец Бугуева С.В. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по данному страховому событию, оставленная страховой компанией без удовлетворения.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из акта осмотра за подписью специалиста страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09.06.2018 года автомобиля «Тойота» следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений.

Из указанного акта усматривается, что Бугуева С.В., являясь собственником автомобиля, присутствовала при данном осмотре, была ознакомлен с данным актом и подписал его без каких-либо замечаний, не могла не знать о наличии каких-либо повреждений на своем автомобиле, в том числе не лишена была права в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

Так, согласно п. 1.1 данного Положения о единой методике определено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов. Оснований и возможностей для фотографирования транспортного средства вне места его осмотра вышеуказанное Положение о Единой методике не содержит.

Согласно заключения №1457/1 от 23.07.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт – техник Пынтя А.С.), представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

К экспертному заключению приобщен акт осмотра автомобиля истца от 12.07.2018 года по адресу:г.Екатеринбург, ул. Бархотская, д.2, а также фототаблица повреждений автомобиля.

Из представленной истцом телеграммы, направленной в адрес ответчика: г.Москва, ул.Гашека, д. 12 строение 1 усматривается, что истец Бугуева С.В. уведомляет страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте осмотра по месту нахождения ответчика по юридическому адресу (в данной телеграмме не содержится даты ДТП, государственного регистрационного номера поврежденного автомобиля, номера полиса ОСАГО).

Поскольку телеграмма направлена истцом по юридическому адресу места нахождения страховщика в г. Москву, не содержит указания на событие, имеющее признаки страхового случая, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что идентификация страхового случая для последующего решения вопроса о направлении представителя страховщика на место осмотра скрытых повреждений автомобиля является крайне затруднительной.

При таких обстоятельствах, приглашение на осмотр автомобиля истца суд расценивает как формальное, не направленное на надлежащее исполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщика при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Указанный вывод следует и из действий истца по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля по юридическому адресу места нахождения ответчика, в то время как заявление о наступлении страхового случая и все претензии направлялись истцом по месту нахождения филиала ответчика в г. Екатеринбурге. В качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении также указан адрес филиала в г.Екатеринбурге.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для ее проведения. Право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки) и обязанность по принятию ее результатов страховщиком для определения размера страхового возмещения возникает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик) в письменном виде заблаговременно должна быть уведомлена инициатором экспертизы о месте и времени проведения повторной экспертизы, а эксперт-техник - о наличии уже проведенной экспертизы.

Неприглашение ответчика на самостоятельно организованный истцом реальный осмотр автомобиля 12.07.2018 года противоречит требованиям п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своей позиции не принимается судом в качестве доказательства определения размера ущерба.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заключение №1457/1 от 23.07.2018 года, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Пынтя А.С., представленное истцом в обоснование своей позиции, не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №7 от 30.07.2018 года аннулирована профессиональная аттестация Пынтя А.С.

К доводам представителя истца Бугуевой С.В. о том, что эксперт Пынтя А.С. в настоящее время исключен из реестра экспертов – техников, но на момент составления заключения был включен в реестр, суд относится критически, поскольку в функции Межведомственной аттестационной комиссии входит аннулирование профессиональной аттестации экспертов, в том числе за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы.

Доводы представителя истца Бугуевой С.В. о том, что акт осмотра страховой компании составлен специалистом, не включенным в Государственный реестр экспертов – техников не свидетельствует о недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения, поскольку из письменных материалов дела следует, что эксперт Липатова Н.В. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, включена в Государственный реестр экспертов – техников, заключение дано в пределах ее специальных познаний, оснований сомневаться в ее пояснениях у суда не имеется, а поэтому заключение №<данные изъяты> от 15.10.2018 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отклоняя доводы представителя истца в данной части.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт – техник Липатова Н.В. (в том числе после просмотра фотографий поврежденного автомобиля «Тойота») на доводах и выводах заключения №ПР8681176 от 15.10.2018 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» настаивала в полном объеме, пояснив суду, чтоо повреждениям автомобиля, указанным в заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не подтверждаются фотоматериалами - обивка двери задка, обивка боковины правой, дверь задняя правая, задняя часть лонжерона правая, эмблема, дверь задка. В акте истца нет такой позиции как инструмент дальний ящик (позиция №3 в акте осмотра ООО «Авто Эксперт»); повреждения правой боковины отсутствуют, перепутаны между инструментальным ящиком и обивкой, на панели задка - хорошо видно излом, царапины на накладке крышки багажника отсутствуют, данные повреждения носят эксплуатационный характер при открывании/закрывании крышки багажник, ручка закрывания и открывания двери – царапин нет; на двери задней правой и задней правой боковины – сколы отсутствуют, деформация отсутствует.

Также суд отмечает, что представленный истцом в обоснование своей позиции акт разногласий к расчет ной части экспертного заключения не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не является экспертным заключением в силу положений Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, экспертом – техником Бурковым А.С. поврежденный автомобиль истца «Тойота» не осматривался, что не оспаривалось представителем истца Бугуевой С.В. в ходе судебного заседания.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу Бугуевой С.В. убытков должен быть определен на основании заключения ПР8681176 от 15.10.2018 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», поскольку изготовлено экспертом-техником и подтверждено пояснениями экспертом – техником ИП Липатовой Н.В., прошедшей квалификационную аттестацию и внесенной в Государственный реестр экспертов-техников, имеющей в том числе трассологическое образование, подтвердивший доводы и выводы заключения в ходе судебных заседаний, данное заключение полностью соответствуют "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом Бугуевой С.В. заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что определенный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения, не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании Единой методики.

Кроме того, суд отмечает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» неоспариваемой части страхового возмещения произведена ответчиком 15.10.2018 года, то есть в день предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств. Также суд усматривает наличие злоупотребления правами со стороны истца, поскольку 08.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виду отказа СТОА в ремонте поврежденного автомобиля истца. Данная претензия содержит просьбу о выплате страхового возмещения по реквизитам, предоставленным в приложении к претензии (вместе с тем, в приложении к данной претензии указано два документа: экспертное заключение по расчету ремонта и квитанция, оригиналы; заказ-наряд на дефектовку с чеком, оригиналы).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключения, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░