Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2017 от 11.09.2017

12 – 306/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года                                                                        город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: защитника Н.Ш.М.С. – М.О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Н.Ш.М.С. – С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на Ш.М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты>

Защитник Н.Ш.М.С. – С.А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, т.к. на момент привлечения к административной ответственности она не являлась руководителем ООО <данные изъяты>» в соответствии с протоколом № общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Дисквалификация возможна только в отношении действующего должностного лица, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.М.С. продана доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>», в связи с чем, в отношении неё не могло быть применено наказание в виде дисквалификации. Кроме того, в налоговый орган ими было предоставлено гарантийное письмо от собственника помещений о намерении сдать его в аренду. Собственник помещения свое обязательство не выполнил. При предоставлении документов они не могли знать о том, что собственник помещений не предоставит помещение в аренду, в связи с чем, с их стороны не было факта предоставления ложных сведений. Н.Ш.М.С. не могла знать кем подписано гарантийное письмо, т.к. переговоры велись по телефону. Гарантийное письмо было получено ею с подпись и печатью фирмы, владеющей зданием, оснований сомневаться в подлинности документа у нее не имелось. Дисквалификация влечет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, однако она не привлекалась ранее по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Повестки о времени и месте рассмотрения дела ей не направлялись.

Н.Ш.М.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Защитник Н.Ш.М.С. – адвокат М.О.П., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, представила письменные дополнения и копии документов, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. Ш.М.С. была снята с должности директора и назначен новый директор К.О.В., указала, что Ш.М.С. обратилась в офисное здание, откуда был получен положительный ответ с гарантией, письмо с печатью, кто в нем подписался ей не известно. Умысла на предоставление недостоверных сведений у нее не было, она желала арендовать помещение в этом офисном здании, но на момент подачи сведений она не заключила договор аренды. Подала заявление, но не успела перевести документы в адрес арендодателя. Считает, что в действиях Н. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Действиями Н. правовых последствий не произошло, в налоговом органе было отказано в регистрации, ни чьи права нарушены не были. Она не получала почтовые уведомления, т.к. почта в <адрес> не работает, поэтому не могла явиться на составление протокола. На ДД.ММ.ГГГГ. не являлась лицом, которое могло быть привлечено к ответственности.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по УР К.С.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просил оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, дополнительно представила копии документов, согласно которых К.О.В. обратилась ИФНС № с заявлением о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ. Дополнительно указала, что правонарушение предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ совершается в момент подачи заявления в ИФНС, что подтверждается распиской. При указания адреса заявитель должен удостовериться об этом у арендодателя. Вид деятельности ООО <данные изъяты>» оказание финансовых услуг. Получение гарантийного письма, не снимает ответственности за его правдивость, без проведения проверки его подлинности. Не получение Ш.М.С. корреспонденции не освобождает ее от ответственности.

Выслушав защитника Н.Ш.М.С. – М., представителя МИФНС России № по УР К.С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную ИФНС № по УР, расположенную по адресу: <адрес>, заявитель Ш.М.С. – руководитель ООО <данные изъяты>», представила заведомо ложные сведения при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «<данные изъяты>» с указанием изменения сведений об адресе места нахождения Общества на адрес: <адрес>

Административная ответственность по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.В силу ч.1 ст.25 Закона № 129-ФЗ, за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО <данные изъяты>» Н.Ш.М.С. подано заявление по форме Р 13001 в Межрайонную ИФНС № по УР о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, касающихся изменения адреса регистрации Общества на: <адрес>. Своей подписью в «заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» по форме Р13001 Ш.М.С. подтвердила, что сведения, содержащиеся в заявлении и учредительных документах достоверны. В ходе проведенной ИФНС России № по <адрес> проверки установлено, что указанные организацией сведения об адресе нового места нахождения являются недостоверными. В ходе проверки составлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании адреса: <адрес> проведенного в присутствии собственника помещения, установлено, что здание <адрес> является офисным, в помещении отсутствуют какие-либо организации, осуществляющие деятельность. Собственником помещения является ООО <данные изъяты>» (ИНН №), законный представитель которого генеральный директор В.Н.В., действующая на основании устава, пояснила, что организация ООО <данные изъяты>», ИНН № по указанному адресу не располагается, договор аренды между собственником с ООО «<данные изъяты>» не заключался, гарантийные письма не выдавались. ООО «<данные изъяты>» возражает против регистрации ООО <данные изъяты>» по адресу его собственности. В результате проверки установлено, что ООО <данные изъяты>» представлены недостоверные сведения об адресе (месте нахождения). Тем самым представленные сведения являются заведомо ложными в силу отсутствия изначально намерения у юридического лица осуществлять деятельность по новому адресу. По данному факту в отношении должностного лица Ш.М.С. налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; решения № об отказе в государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (лд.20-29); расписки налогового органа в получении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; устава ООО <данные изъяты>»; заключения ИФНС № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не располагается (лд.10); акта проверки установления нахождения органов управления Общества (лд.11-16); выписки из ЕГРЮЛ и других материалов дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях директора ООО <данные изъяты>» Н.Ш.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы, что на момент привлечения к административной ответственности она не являлась руководителем ООО <данные изъяты>» в соответствии с протоколом № общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Дисквалификация возможна только в отношении действующего должностного лица, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем продана доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>», в связи с чем, в отношении неё не могло быть применено наказание в виде дисквалификации, суд признает несостоятельными, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, Ш.М.С. являлась директором ООО <данные изъяты>» и подписала, поданное в налоговый орган заявление формы № Р13001, верно признана надлежащим субъектом ответственности. Следовательно, Ш.М.С. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела, она утратил статус руководителя организации и перестала осуществлять организационно-распорядительные функции.

Довод жалобы, что при предоставлении документов заявитель не могла знать о том, что собственник помещений не предоставит помещение в аренду, она не могла знать, кем подписано гарантийное письмо, так как переговоры велись по телефону, суд признает несостоятельным, противоречащими исследованным доказательствам по делу. Материалами дела подтверждено, что Ш.М.С. подавая заявление в регистрирующий орган, не могла не знать место нахождение юридического лица, вместе с тем подала заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица по адресу, где фактически оно не располагалось, так как заявление в налоговый орган подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указывая в заявлении о регистрации изменений адреса нахождения Общества в учредительных документах, адрес, по которому Общество никогда не находилось и не использовалось, Ш.М.С. осознавала, что представляемые ею сведения в регистрирующий орган не соответствуют действительности, а следовательно, являются заведомо ложными.

Довод жалобы, что дисквалификацию влечет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, однако она не привлекалась ранее по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы, что повестки о времени и месте рассмотрения дела Ш.М.С. не направлялись, судом не принимаются, они противоречат исследованным доказательствам по делу, так Ш.М.С. ДД.ММ.ГГГГ. направлялась заказной корреспонденцией судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ. на 10.00 часов, которая возвращена на судебный участок с отметкой истек срок хранения. Почтальон дважды выходил по адресу регистрации Ш.М.С. (лд.62).

В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы об отмене постановления в отношении Н.Ш.М.С. не обоснованными, поскольку они являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Н.Ш.М.С. к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях директора ООО <данные изъяты>» Н.Ш.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ – представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются достаточными для установления вины директора Общества Н.Ш.М.С. во вмененном ей правонарушении, поскольку она предоставил заведомо ложные сведения в уполномоченный орган.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом наказание назначено в пределах санки статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.М.С. к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ к наказанию в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя Н.Ш.М.С. – С.А.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                       Дмитрошкин А.Н.