Решение по делу № 33-16448/2019 от 16.08.2019

Судья Амиев К.Ю. Дело № 33-16448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

ТоржевскойМ.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2019 по иску Ильиной Ольги Олеговны к Скаредину Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.06.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

с должника Скаредина Д.А. в пользу Ильиной О.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – Скарединой С.Д. и Скаредина М.Д. в размере 1/3 доли заработка и иного дохода.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области 27.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 5719/18/45042-ИП в отношении Скаредина Д.А. Из постановления судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 15.05.2019 следует, что размер задолженности по алиментам составляет в настоящее время 291 934,81 рубля, исполнение должником не производится.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Скаредину Д.А. на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....

Иными сособственниками имущества являются Ильина О.О., ИДА, ССД, СМД (по 1/5 доли).

Истец Ильина О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Скаредину Д.А. об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности. Просила обратить взыскание на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащую Скаредину Д.А., в счет погашения задолженности по алиментам в размере 67 992,29 руб.; обратить взыскание на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащую Скаредину Д.А., в счет погашения задолженности по алиментам в размере 57 835,21 руб.; признать право собственности в размере по 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом за ССД и СМД

В обоснование иска указала, что алиментные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, сумма долга по алиментам по состоянию на февраль 2019 года составляет 230 460,47 рублей. В ходе исполнения иного движимого имущества и денежных средств у ответчика выявлено не было. В ходе совместного проживания ими на средства материнского капитала был приобретен жилой дом и земельный участок, где Скаредин Д.А. имеет 1/5 в общей долевой собственности, но в данном доме с 2017 года ответчик не проживает, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: .... Полагает, что в данном случае следует обратить взыскание на долю в праве собственности ответчика, передав ее в собственность детям.

Ответчик, третьи лица Перевалов О.Ю., УФФСП России по Курганской области в судебное заседание не явились.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 в удовлетворении требований Ильиной О.О. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просила отменить решение, удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не проживает в спорном доме, не был когда-либо там прописан, имеет регистрацию по постоянному месту жительства в другом регионе, полагает, что ссылки суда на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах необоснованны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограммы и извещения направлены 16.09.2019), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в иске об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и в признании права собственности на нее детей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жильем, передача имущества сразу в собственность взыскателя законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данными нормами взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные вабзаце второмнастоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на имущество должника предусматривает его передачу на торги в форме аукциона специализированной организацией, возможность оставления имущества взыскателю допускается после признания торгов несостоявшимися.

Статус жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника устанавливается на момент разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

Судом установлено, что на момент разрешения спора по существу спорное имущество является единственным жильем в собственности должника, доказательств наличия у должника в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения не представлено.

У ответчика, действительно, имеется регистрация по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: ..., вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии исполнительского иммунитета у спорного имущества.

Исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение должника в случае, если у него имеются иные жилые помещения, пригодные для постоянного (бессрочного) проживания, а значит те, которые принадлежат ему на праве собственности, праве социального найма, либо занимаемые им на праве постоянного бессрочного пользования в силу гражданского и жилищного законодательства (пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия такого статуса у помещения по адресу: ... истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что временное пользование иными помещениями не снимает исполнительского иммунитета со спорного жилого помещения, которое объективно является единственно пригодным для проживания ответчика на постоянной основе в настоящее время, с учетом того, что непроживание ответчика в спорном доме вызвано расторжением семейных отношений с истцом.

Таким образом, доказательств отсутствия предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на долю в квартире, истцом суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на жилое помещение должника, в связи с чем поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что жилищные отношения являются длящимися и при установлении факта приобретения права пользования ответчиком иным жильем вопрос об обращении взыскания на имущество должника может быть поставлен вновь.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что передача имущества сразу в собственность взыскателя законом об исполнительном производстве не предусмотрена (статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская