Решение по делу № 33-2552/2020 от 28.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П.                    дело № 2 – 434 / 2019

№ 33 – 2552 / 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г.                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре                     Прокошиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лысенко А.Н., Карпенко А.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2019 г., которым суд в иске Лысенко А.Н. к ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Лысенко А.Н., Карпенко А.В. – ФИО22., поддержавшего доводы жалобы, представителя Николаева Д.В. – ФИО23., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18.04.2018 г. в 17.30 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, <данные изъяты> (далее по тексту решения также «ТС 1»), под управлением водителя Николаева Д.В. и автомобиля марки БМВ, <данные изъяты> («ТС 2»), под управлением Карпенко (Колядниковой) А.В. Гражданская ответственность водителя Николаева Д.В. была застрахована в САО ВСК, полис №. Собственником автомобиля ТС1 является Щеглов Николай Викторович. Гражданская ответственность водителя Карпенко (Коляденковой) А.В., управлявшей БМВ на основании доверенности, не была застрахована, однако имелся оформленный собственником автомобиля Лысенко А.Н. полис № ООО «Зетта страхование».

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду от 18.04.2018 г. № № Колядникова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Однако решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 07.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Колядниковой А.В., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определением Калининградского областного суда от 06.09.2018 г. производство по жалобе Николаева Д.В. на решение Центрального районного суда гор. Калининграда от 07.06.2018 г. также прекращено.

    Обращение Лысенко А.Н. в САО «ВСК» с требованием о производстве осмотра принадлежащего ему автомобиля и за страховой выплатой оставлено без удовлетворения. На основании договорных обязательств между Лысенко А.Н. и ООО «ЦРСЭ» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта «ТС2 - БМВ», который с учетом износа определен в размере 256300 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 300 руб.

Поскольку вина водителя Карпенко (Колядниковой) А.В., управлявшей ТС2, отсутствует, в то время как в действиях Николаева Д.В., управлявшего ТС1 имеются нарушения п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, 25.04.2018 г. Лысенко А.Н., как собственник ТС2, в порядке закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» просил произвести осмотр непригодного к дорожному движению «ТС2» и произвести страховую выплату, вместе с тем, САО «ВСК» от исполнения названных требований уклонилось, сославшись на необходимость обращения Лысенко А.Н. в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, то есть ООО «ЗеттаСтрахование». Однако, ООО «Зетта Страхование» осмотр автомобиля в установленный срок также не произвела, и уклонилась от произведения выплаты, указав, что отказывает в страховой выплате, поскольку считает, что истец не является потерпевшим.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 270600 рублей, неустойку в сумме 89298 руб. за период с 31.08.2018 г. по 02.09.2018 г. и по 2706 рублей за каждый последующий день нарушения права, вплоть до дня принятия судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, издержки на услуги представителя в суде в размере 20000 рублей, на изготовление акта экспертного исследования 12000 рублей.

    Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысенко А.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что судом не обсуждалась компетенция эксперта ФИО24. Выводы его экспертизы необоснованны. Он не представил документы, подтверждающие его компетенцию. В деле имеется автотехническое исследование, указывающее на вину водителя Николаева в ДТП.

Аналогичная апелляционная жалоба подана Карпенко А.В.

Представители ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», Щеглов Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Установлено, что 18.04.2018 г. в 17 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, <данные изъяты>, под управлением водителя Николаева Д.В. и автомобиля «БМВ», <данные изъяты>, под управлением Карпенко (Колядниковой) А.В.

Гражданская ответственность Николаева Д.В. была застрахована в САО ВСК, полис № Гражданская ответственность Карпенко (Коляденковой) А.В. не застрахована.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду от 18.04.2018 г. № № Колядникова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 07.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Колядниковой А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определением Калининградского областного суда от 06.09.2018 г. прекращено производство по жалобе Николаева Д.В. на решение Центрального районного суда гор. Калининграда от 07.06.2018 г.

Согласно выводам, отраженным в акте экспертного исследования № 009/05-18, проведенного по заявлению Карпенко (Коляденковой) А.В., в момент столкновения автомобиль Мерседес двигался по <данные изъяты> с частичным заездом в левую полосу движения, автомобиль БМВ находился в неподвижном состоянии; передняя левая часть автомобиля Мерседес на уровне левого крыла контактировала с автомобилем БМВ; после столкновения, в результате приложения ударной силы сзади вперед БМВ развернуло и продвинуло вперед; кроме того, в указанном акте Правдиным А.В. делается вывод, что водитель Николаев, двигаясь со скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем БМВ. Сделан вывод, что Николаев Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При названных фактических условиях, в соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ вследствие возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначил экспертизу.

Согласно заключения эксперта № 12/13-19 ООО «РЦСЭ» от 02.09.2019 г., проведенного во исполнение определения Центрального районного суда г.Калининграда от 10.04.2019 г., механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2018 г. в г.Калининграде, определен следующим образом: водитель автомобиля БМВ, <данные изъяты> при выполнении разворота не уступила дорогу автомобилю Мерседес <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, выехала на полосу его движения, где передней угловой правой частью своего автомобиля «БМВ» допустила столкновение с левой боковой передней частью автомобиля Мерседес. Водитель автомобиля БМВ при выполнении разворота не уступила дорогу автомобилю Мерседес, который двигался во встречном направлении, БМВ выехал на сторону встречного движения, где правой передней частью автомобиля БМВ допустил столкновение с левой передней частью автомобиля «Мерседес». Экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ, действуя в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1. и 13.12. ПДД РФ, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес. Водитель автомобиля Мерседес, в случае, если он начал реагировать на опасность для движения в момент, когда автомобиль БМВ начал движение от места, где он остановился на левой полосе проезжей части дороги, стороны движения, по которой двигался автомобиль Мерседес, то водитель автомобиля Мерседес Николаев Д.В., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ путём применения экстренного торможения.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы представителем Лысенко А.Н. – Губенко П.Л. были поданы пояснения, поименованные подробный анализ экспертного заключения № 12/13-19 на предмет его несоответствия объективным данным.

Суд обоснованно отверг данный «анализ», поскольку данных о наличии у представителя Губенко П.Л. специальных познаний в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование деталей транспортных средств суду не представлено.

Суд обоснованно счел несостоятельными доводы представителя Губенко П.Л. на недостоверность выводов судебной экспертизы вследствие длительности производства экспертизы (5 месяцев); приложения к экспертному заключению копий документов (не предоставлении в суд оригиналов документов) о наличии соответствующего образования и квалификации у эксперта ФИО24.; истечения сроков свидетельства на право проведения судебных экспертиз; ссылки на личный негативный опыт общения представителя ФИО22. и эксперта ФИО24. в рамках иных судебных разбирательств.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ч. 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (ч. 2).

Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и судом оценивается в совокупности с иными материалами дела.

Согласно абзацу 2 статьи 8 названного ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ст. 41 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Названные положения в полной мере опровергают позицию представителя Губенко П.Л. поскольку на эксперта, осуществляющего свою деятельность не в государственном экспертном учреждении, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязанность подтверждения уровня квалификации каждые пять лет не распространяется.

Судом учитывается, что указанное исследование произведено экспертом, имеющим допуск для проведения автотехнических экспертиз, стаж работы по данной специальности более 38 лет, что является достаточным показателем его квалификации.

Приложенные к заключению сертификаты подтверждают только факт прохождения курсов повышения уже присвоенной квалификации, тогда как представленное экспертом свидетельство о праве производства соответствующего вида экспертиз было выдано решением Экспертно-квалификационной комиссии Всесоюзного научно – исследовательского института судебных экспертиз от 24.09.1982 г., и указаний в данном свидетельстве на какой-либо срок действия данного документа не имеется. Представление в суд апелляционной инстанции справки высшего учебного заведения о том, что диплом ФИО24. не выдавался, не свидетельствует о неверных выводах заключения эксперта, невозможности производства им экспертизы на основании приложенных к заключению документов.

При названных условиях, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, позволяющее ему выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным лицом в соответствующей области знаний, имеющим длительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Названное заключение эксперта ФИО24 в полном объеме корреспондирует с содержанием показаний третьего лица Николаева Д.В. и свидетеля ФИО30. и опровергает выводы акта экспертного исследования № 009/05-18, выполненного специалистом ФИО31.

Кроме того, учитывается, что эксперт ФИО24. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к показаниям третьего лица Карпенко А.В. и свидетеля ФИО33., как опровергающимся вышеназванными доказательствами. При этом учитывается факт дружеских отношений указанных лиц и как следствие заинтересованности в единообразии позиции для благоприятного исхода рассматриваемого спора.

Показания свидетеля ФИО34. также нельзя в полной мере считать достоверными, поскольку она находилась в стрессе от нахождения рядом с ДТП. Сами обстоятельства указывают на то, что водитель БМВ, производя разворот, не пропустила автомобиль, двигающийся по своей полосе движения прямо, радиус разворота был большим, с частичным заездом, в том числе, на правую полосу встречного движения, в результате чего она правым углом своего автомобиля допустила наезд в левое переднее крыло автомобиля Мерседес. На это указывают схема ДТП, фототаблицы, указывающие на расположение транспортных средств на проезжей части, в частности расположение задних колес БМВ. Автомобиль БМВ даже после столкновения, отодвинувшего его, располагается вблизи от разделительной линии полос встречного для нее движения. При этом в угловой части Мерседеса отсутствуют повреждения, указывающие, что он этой частью наезжал на БМВ. Напротив, локализация технических повреждений указывает на то, что в него углом въехал автомобиль БМВ. По этой причине судебная коллегия отвергает представленный суду апелляционной инстанции акт экспертного исследования, изготовленный по заявлению Лысенко А.Н.

Согласно п.13.2 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Именно нарушение данного пункта Правил водителем БМВ и стало причиной происшествия, что указывает на отсутствие оснований к удовлетворению иска. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает в этой связи несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: