Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2332/2017 ~ М-1702/2017 от 16.08.2017

Дело №2-2332/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Лобову ВВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Лобову В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 02.09.2014 в г. Канске, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Titan г/н № под управлением Лобова В.В. ответственность которого в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Honda FIT г/н № под управлением Бобылевой М.М.

Указывая на виновные действия в указанном ДТП Лобова В.В., а также управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права на его управления, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика, выплаченное второму участнику ДТП Бобылевой М.М., страховое возмещение в размере 66 675, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лобов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Третье лицо Бобылева И.М. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании ответчик Лобов В.В. зарегистрирован с 12.10.1998 по месту жительства по адресу: Красноярский край, Иланский район, с. Далай, что подтверждается адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Учитывая, что по имеющимся данным, территория, на которой проживает ответчик – Иланский район, с. Далай относится к подсудности Иланского районного суда, то исковое заявление было принято к производству Канского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    Таким образом, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лобову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), неподсудно Канскому городскому суду и подлежит передаче на рассмотрение в Иланский районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лобову ВВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, передать на рассмотрение в Иланский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

     Председательствующий                    Филипов В.А.