Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21426/2017 от 15.06.2017

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-21426/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Волковой В.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карташева Владимира Николаевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карташев Н.В. обратился в суд с иском к Карташеву В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: <...>

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года заявленные Карташевым Н.В. исковые требования удовлетворены. Карташев В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...> снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...> обязан произвести снятие с регистрационного учета Карташева В.Н. по адресу: Краснодарский край, <...>.

С решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года не согласился Карташев В.Н. Им подана апелляционная жалоба на решение. Он считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает в поданной им апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его возражения относительно предъявленных к нему требований. Судом не учтено то обстоятельство, что выезд в другой город и на другое место жительства носит временный характер, поскольку в настоящее время он работает в <...> по срочному трудовому договору, по окончании которого он планирует вернуться в квартиру по месту своей регистрации. В <...> у него места жительства или регистрации не имеется.

В связи с указанным, заявитель апелляционной жалобы считает, что Красноармейский районный суд Краснодарского края не разобрался в обстоятельствах дела, в результате чего принял неправомерное решение.

Кроме того, просит обратить внимание и на то обстоятельство, что оплату за пользование жилым помещением он передавал своей матери, которая и вносила эти денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.

Указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, иск Карташева Н.В. подлежал оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Карташев В.Н. просит отменить обжалуемое им решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на её доводах настаивала. Просила судебную коллегию учесть, что истец и ответчик являются отцом и сыном, и до <...>. у них были хорошие отношения. Но в прошлом году истец сошелся с женщиной, которой, как, предполагает представитель ответчика, Карташев В.Н. мешает завладеть имуществом его отца, поэтому она и настроила отца против сына. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил судебную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что с сыном у него давно испортились отношения, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи он не производит, траты на содержание жилья не несет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карташева Н.В.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно ордеру <...> выданному <...>, истцу Карташеву Н.В., как военнослужащему, а также членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

Судом также достоверно установлено, что по указанному адресу зарегистрирован сын истица – Карташев В.Н., который <...> по адресу своей регистрации не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает, поддержанием имущества в надлежащем состоянии не занимается. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сохранение регистрации ответчика в квартире, нанимателем которой является истец нарушают права последнего по владению и пользованию жилой площадью.

Судом первой инстанции установлено, что вещей, принадлежащих ответчику, в доме не имеется. Бремя расходов по оплате коммунальных платежей, а также по содержанию жилого помещения в полном объеме несет истец, ответчик в этом не участвует.

Истец не считает ответчика членом своей семьи.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) в праве потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудового договора от <...> Карташев В.Н. трудоустроен и работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении <...> в должности учителя. То есть ответчик добровольно выехал в другое место жительства и прекратил совместное проживание с истцом Карташевым Н.В.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрация ответчика по адресу: Краснодарский край, <...> носит формальный характер. Ответчик в квартире лишь зарегистрирован, но фактически не проживает в ней, добровольно выехав на другое место жительства. В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, и невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь собственника жилого помещения.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, Красноармейский районный суд Краснодарского края верно сделал вывод о том, что ответчика следует считать утратившим право пользования жилым помещением. В то же время, утрата права пользования конкретным жилым помещением не влечет за собой утрату гражданином конституционного права на жилище, так как он в любой момент может его реализовать, заключив договор найма или вступив в иные гражданские правоотношения.

В соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время он, заявитель апелляционной жалобы, не имеет в собственности жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства юридического значения при рассмотрении вопроса о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по существу не имеют.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карташева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: