Решение от 08.04.2019 по делу № 33-2391/2019 от 06.03.2019

Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-2391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дробышевой Л.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года об отказе в рассрочке исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Дробышевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области удовлетворены частично исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Дробышевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят за период с (данные изъяты) в размере 102 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 968,12 руб.

Дробышева Л.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, в обоснование которого указала, что сумма задолженности перед АО «Тинькофф Банк» составляет 106 318,12 рублей. Заявитель является пенсионером и у нее есть действующий кредит в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ежемесячный платеж которого составляет 6640 рублей. Кроме того заявитель несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере от 2500 до 3000 рублей. Просила суд предоставить рассрочку платежа по иску АО «Тинькофф Банк» с ежемесячной оплатой 2000 рублей в месяц сроком на 53 месяца (04 года 04 месяца), где последний (53-ий платеж) будет составлять 2318,12 рублей, всего на сумму 106318,12 рублей, согласно решению Иркутского районного суда от 11 сентября 2018 года.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.12.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Дробышева Л.В. просит отменить определение, предоставить рассрочку исполнения решения суда в 2000 руб. в месяц. Доход ответчика составляет пенсия, из которой она несет расходы на оплату кредитных обязательств по двум кредитам, оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ей необходима операция, что требует значительных материальных затрат. Указывает, что в случае перечисления службой судебных приставов 50% от пенсии, при оплате всех необходимых платежей, она не будет иметь денежных средств. Минимальный прожиточный минимум пенсионера в Иркутской области составляет 8 841 рубль.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд явилась Дробышева Л.В., иные лица не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Дробышевой Людмиле Владимировне удовлетворены частично. С Дробышевой Людмилы Владимировны взыскана в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору Номер изъят за период с (данные изъяты) в размере 102 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3968,12 руб.

В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств заявителем представлены: расписка о получении кредитной карты ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору «потребительский кредит» Номер изъят, пенсионное удостоверение, справка УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска о размере страховой пенсии по старости заявителя равной (данные изъяты), копия трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления на 53 месяца по 2 000 руб. исполнение судебного акта будет затянуто, что приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда в разумные сроки.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Частную жалобу заявитель мотивировал тем, что доход ответчика составляет пенсия, из которой она несет расходы на оплату кредитных обязательств по двум кредитам, оплату жилищно-коммунальных услуг, кроме того, ей необходима операция, что требует значительных материальных затрат.

При этом доказательств необходимости операции, требующей значительных материальных затрат, размеры оплаты за коммунальные услуги, отсутствия иных доходов, кроме пенсии, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено. С учетом обстоятельств дела, наличие кредитных обязательств не может привести к предоставлению рассрочки исполнения решения суда. При таких обстоятельствах доводы о размере минимального прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области, возможности обращения взыскания службой судебных приставов на 50% дохода от пенсии не влекут отмены определения.

Предложенный вариант рассрочки исполнения решения приведет к существенному ущемлению интересов взыскателя, и не обеспечит баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░