Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2012 (2-2582/2011;) ~ М-3226/2011 от 24.11.2011

Дело № 2–45/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Миронова А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 13.09.2011 в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием водителей Серебренникова В.А., управлявшего автомобилем марка1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и истца, управлявшего собственным автомобилем марка2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Серебренниковым В.А. правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Страховой компанией ЗАО «МАКС» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2 и подтверждения факта нарушения его прав обратился к независимому оценщику по вопросу проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, о чем уведомил ответчика. Согласно отчету № 2052 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2 от 23.09.2011 стоимость восстановления, поврежденного в результате ДТП автомобиля марка2, с учетом его физического износа, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом, подлежащих возмещению, составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Миронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Злобин А.И., действующий на основании доверенности от 24.11.2011 № 70 АА 0238030, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП пострадало три автомобиля, истец является потерпевшим. Согласно отчету, который был составлен Томским экспертно-правовым центром «Регион 70» все повреждения возникли в результате ДТП, которое произошло 13.09.2011 по адресу: <адрес обезличен>. Считает, что к отчету № А-508291 следует отнестись критически, поскольку автомобиль истца осматривался в г. Томске, акт составлялся в г. Томске, а заключение и расчет стоимости производились в г. Москве лицом, которое не осматривало транспортное средство, и не могло объективно сделать выводы о том, какие работы необходимо произвести. Согласно указанному отчету стоимость нормы-часа кузовных работ составляет 540 рублей, что противоречит выписке из протокола № 17 общего собрания от 14.06.2011 Томской областной общественной организации «Объединение экспертов оценщиков», согласно которому стоимость кузовных работ составляет 750 рублей, окрасочных работ 850 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просит оставить исковое заявление Миронова А.А. без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Из отзыва ЗАО «МАКС» следует, что ущерб истцу был возмещен на основании независимой экспертизы, организованной ЗАО «Макс». При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами в расчет не был включен ремонт элементов автомобиля, поврежденных ранее, имеющих эксплуатационные дефекты и не указанных в справке ГИБДД от 13.09.2011 (<данные изъяты>), а также представленных в страховую компанию для осмотра отдельно от автомобиля. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика считает завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Серебренников В.А., пояснил, что он был участником ДТП, которое произошло 13.09.2011 по адресу: <адрес обезличен>. Он был признан виновным в ДТП, его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», а потому полагает, что именно ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком и обязано оплатить истцу сумму, которая указана в отчете Томского экспертно - правового центра «Регион 70».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Андриянов Д.В., пояснил, что он был признан потерпевшим в данном ДТП, страховая компания «МАКС» выплатила ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, однако с этой суммой он не согласен, считает, что ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Не возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО «Макс».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 13.09.2011 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП. Серебренников В.А., управляя автомобилем марка1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем марка2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Миронова А.А. и автомобилем марка3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Андриянова Д.В.

Серебренников В.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, утратил контроль над движением транспортного средства, совершил столкновение с остановившимися автомобилями марка2 и марка3. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, пояснениями стороны истца, ответчиком не оспариваются. Собственником автомобиля марка2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Миронов А.А., что подтверждается ПТС <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>. Собственником автомобиля, которым управлял Серебренников В.А., по данным ГИБДД УВД Томской области является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлен, однако, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт ДТП, вина водителя автомобиля марка1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Серебренникова В.А., причинно-следственная связь между действиями водителя Серебренникова В.А. и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, следовательно, ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с преамбулой и ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (пункты 60, 63, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Из представленного стороной истца отчета от 13.09.2011 № 2052 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. При составлении отчета автомобиль истца был осмотрен, сделаны фотографии повреждений, применен процент износа. Эксперт-оценщик ФИО2 имеет стаж работы с 2003 года, в 2003 году прошел переподготовку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая ассоциация специалистов оценщиков».

Представитель ответчика представил свой отчет об оценке от 15.09.2011. Указанный отчет составлен ООО «Волан М», находящимся в г. Москве. При этом, как следует из отчета, оценщиком автомобиль истца не осматривался, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 15.09.2011, проведенного представителем страховщика. Согласно указанному отчету стоимость нормы-часа кузовных работ, окраски составляет 540,00 рублей, в то время как стоимость в Томской области выполнения кузовных работ составляет 750,00 рублей, окрасочных работ 850,00 рублей (выписка из протокола № 17 общего собрания Томской областной общественной организации «Объединение экспертов оценщиков» от 14.06.2011.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждении расходов на восстановление автомобиля истца следует руководствовать его отчетом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае страховая выплата составляет 160 000 рублей. Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако, не оспаривая наступление страхового случая, ответчик страховую выплату произвел в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № А-508291 от 15.11.201, пояснениями сторон.

Таким образом, требование Миронова А.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом уже перечисленного размера страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Миронову А.А. и Андриянову Д.В., не превышает установленный законом предел в размере 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (Миронову А.А. <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей Андриянову Д.В.).

Доводы представителя ЗАО «МАКС» о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта не должны учитываться элементы автомобиля, поврежденные ранее, имеющие эксплуатационные дефекты и не указанные в справке ГИБДД от 13.09.2011 (<данные изъяты>) суд считает несостоятельными, как противоречащими материалам дела.

Так, повреждения деталей указанных в отзыве ЗАО «МАКС» отражены: в справке о ДТП от 13.09.2011, дополнении к протоколу от 13.09.2011, объяснении Миронова А.А. от 13.09.2011, акте осмотра транспортного средства от 15.09.2011, а также оценены экспертом-оценщиком ФИО2, при визуальном осмотре автомобиля. Более того, истцом в объяснении от 13.09.2011 указано, что после ДТП визуально наблюдается деформация кузова, так как передние и задние двери не закрываются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1874 от 15.09.2011 на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что выводы суда об удовлетворении исковых требований истца были основаны на отчете Томского экспертно-правового центра «Регион70» от 13.09.2011 № 2052, указанные расходы суд относит к необходимым и считает, что они должны быть взысканы с ответчика ЗАО «МАКС» в полном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются доверенностью от 24.11.2011 № 70 АА 0238030 и квитанцией от 24.11.2011 № 27011, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.11.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 15/11 от 23.11.2011 истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Миронова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Миронова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)                   И.П. Юровский