Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2013 ~ М-3311/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-2904/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Писаревой Н.В., с участием в деле истца Карпова Н.А., его представителя Грищук И.А., действующей по доверенности № 2-1305 от 1 апреля 2013 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности № 715 от 12 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95 914 рублей 07 копеек,

установил:

Карпов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95 914 рублей 07 копеек, неустойки в размере 13 068 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа.

В обоснование своего иска Карпов Н.А. указал, что 06 марта 2013 года на автодороге Чебоксары - Сурское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины МАЗ 5440 А9-1320-031 государственный регистрационный знак №, прицеп KRONE SD Тентованный г.р.з. № под его управлением, и автомашины ВАЗ-21093 г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО7 Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «Росгосстрах» и последующей их экспертизой страховая компания перечислила ему 24 085 руб. 93 коп. Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат, он обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН» для проведения независимой оценки, о чем заранее уведомил страховую компанию. Так, согласно отчету № 150/04/13 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 502 руб. 40 коп. Таким образом, недополученная им сумма составила 95 914 руб. 07 коп. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд с иском не выплачена полностью страховая сумма, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 068 руб. Кроме того, ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95 914 рублей 07 копеек, неустойку в размере 13 068 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 августа 2013 года производство по делу в части исковых требований Карпова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 13 068 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа.

В судебное заседание истец Карпов Н.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования Карпова Н.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. относительно иска Карпова Н.А. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Карпова Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Карпов Н.А. является собственником транспортного средства марки МАЗ 5440 А9-1320-031 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 06 марта 2013 года в 15 часов 50 минут на автодороге Чебоксары - Сурское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5440 А9-1320-031 государственный регистрационный знак № с прицепом KRONE SD Тентованный государственный регистрационный знак № под управлением Карпова Н.А., и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак А 791 ХС 21 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (л.д. 7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8

15 марта 2013 года Карпов Н.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае № 0007794913-001, Карпову Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 24 085 руб. 93 коп. (страховое возмещение за поврежденный МАЗ 5440 А9-1320-031 государственный регистрационный знак №).

Согласно акту о страховом случае № 0007794913-002, Карпову Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 3713 руб. 22 коп. (страховое возмещение за поврежденный прицеп KRONE SD Тентованный государственный регистрационный знак №).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «КАПЛАН», которым был составлен отчет № 150/04/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440 А9-1320-031 государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 226 502 рубля 40 копеек (л.д. 10-38).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Карпова Н.А. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ЗАО «Технэкспро», в соответствии с отчетом которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 085 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы в ООО «КАПЛАН», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440 А9-1320-031 государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 226 502 рубля 40 копеек.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ООО «КАПЛАН», страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «КАПЛАН».

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 95 914 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 120000 руб. - 24 085 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 128/13 от 30 мая 2013 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей (л.д. 40).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 229 от 31 мая 2013 подтверждается факт оплаты Карповым Н.А. суммы в размере 7000 рублей по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Карпову Н.А. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере6000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 10 000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 39) и квитанцией.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец Карпов Н.А. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Грищук И.А. в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Карпову Н.А. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

Также истцом в судебное заседание был представлен кассовый чек на отправление телеграммы в сумме 223 руб. 40 коп.

Данные расходы не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» поскольку из кассового чека следует, что телеграмма отправлена в адрес ФИО7, а не в адрес ответчика.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова Н.А., составляет:

10000 руб. + 6000 руб. + 500 руб. = 16500 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3077 рублей 42 копейки, согласно следующему расчету:

800 руб. + (95 914 руб. 07 коп. – 20000 руб.)*3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Карпова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95 914 рублей 07 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Карпова Н.А. страховое возмещение в размере 95 914 (девяносто пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 07 (семь) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Карпова Н.А. судебные расходы в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3077 (три тысячи семьдесят семь) рублей 42 (сорок две) копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов