Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2015 (2-2447/2014;) ~ М-2059/2014 от 12.12.2014

                                        Дело № 2-257/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

истца Скачкова И.В., его представителя – адвоката Ли М.И.,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В., действующей на основании доверенности №**от ***,

ст.помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ЦайгераИ.А.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова И. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании разницы между ежемесячной страховой выплатой и средним заработком, утраченным в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Скачков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании разницы между ежемесячной страховой выплатой и средним заработком, утраченным в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указал, что в период его работы на предприятии ответчика по профессии *** *** произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью. В ***году МСЭ ему установлено *** утраты профессиональной трудоспособности, в *** году и по настоящее время – *** утраты профессиональной трудоспособности. Фондом социального страхования ему установлена страховая выплата ежемесячно в размере *** рублей ** копеек исходя из размера его среднего заработка, который составлял *** рублей *** копеек. В настоящее время истец не имеет возможности работать по профессии ***, в связи с чем потерял соответствующее материальное вознаграждение по ней – заработную плату в размере *** рублей *** копеек. Руководствуясь положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что ответчик должен возместить в полном объеме причиненный вред, то есть выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В добровольном порядке ответчик отказал истцу в выплате указанной разницы. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную денежную сумму, составляющую разницу между ежемесячной страховой выплатой и утраченным заработком в сумме *** рубля ** копейки, взыскание производить ежемесячно пожизненно, а также взыскать образовавшуюся сумму задолженности за период с *** года по *** года *** рубля ** копейки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял размер исковых требований, увеличивал их, изменял формулу расчета исковых требований. В окончательно сформулированном варианте уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму недополученной ежемесячной компенсациив размере *** рублей ** копеек ежемесячно, сумму недополученной им ежемесячной компенсации за ** месяцев *** года, ***, ***и за ** месяца *** года в сумме *** рублей ** копейки. При этом расчет ежемесячной компенсации истец произвел с учетом инфляции и индексации потребительских цен в период с *** года по *** года (л.д. 104, 125-126). Также просил возместить судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в результате несчастного случая он утратил полностью возможность работать по профессии формовщик машинной формовки, поскольку ответчик не создал ему соответствующие условия труда в соответствии с картой реабилитации.

Представитель ответчика Ли М.И. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что медицинскими документами Скачкова И.В., а именно амбулаторной картой истца, подтверждено, что он на *** утратил профессиональную трудоспособность, поскольку более не может продолжать работать в должности ***. Именно это обстоятельство явилось причиной увольнения истца. Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивается право потерпевшего на получение возмещения вреда в полном объеме с лица, причинившего вред. Назначенные истцу страховые выплаты компенсируют лишь *** утраты трудоспособности, в связи с чем истец вправе предъявить требования к ответчику о возмещении утраченного заработка в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В. иск не признала, не оспаривала таких обстоятельств, как причинение вреда здоровью истца в результате производственной травмы в период работы Скачкова М.В. на предприятии по профессии ***, утрата истцом профессиональной трудоспособности на ***. Указала, что Фондом социального страхования истцу назначена и выплачивается страховая выплата исходя из его среднего заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности. Скачков И.В. уволился с предприятия по собственному желанию ***, а не в связи с отсутствием у работодателя работы. Полагала, что требования заявлены истцом необоснованно, поскольку данные выплаты не предусмотрены действующим законодательством.

Представитель третьего лица – Директор Филиала №16 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Красильщикова Г.Я. в судебное заседание не явилась, во времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв. В отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Скачков И.В. состоит на учете в филиале №16 ГУ СРО ФСС РФ, как пострадавший на производстве в результате несчастного случая. Впервые процент утраты профессиональной трудоспособности установлен Скачкову И.В. *** в размере *** на срок с *** до ***. *** Скачкову И.В. назначена ежемесячная страховая выплата, которая была проиндексирована и составила ***рублей *** копейки. После установления процента утраты трудоспособности в размере ***, *** ежемесячная страховая выплата была пересчитана и с *** по *** составляла *** рубля **копеек, после индексации выплата составила *** рублей *** копеек. *** после установления истцу процента утраты трудоспособности бессрочно *** ежемесячная страховая выплата была продлена на период с *** бессрочно в сумме *** рублей ** копеек. В дальнейшем страховые выплаты были проиндексированы с *** и с ***. С *** истец получает страховую выплату в размере *** рублей ** копеек. Полагала, что такой вид возмещения вреда, как разница между утраченным заработком и страховыми выплатами, о котором просит истец, не предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.

Указанные в исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц Главное бюро медико-социальной экспертизы филиал бюро №43 МСЭ и ГБУЗ по Свердловской области ЦГБ №1филиал Медицинская часть «Уралвагонзавод» определением суда освобождены от участия в деле (л.д.81).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998а №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный законопределяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Из изложенного следует, что на работодателя может быть возложена обязанность по выплате разницы между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерациив том случае, если выплата, производимая работнику Фондом социального страхования Российской Федерации, недостаточна для возмещения утраченного заработка.

Понятие заработка, утраченного вследствие повреждения вреда здоровью, порядок определения его размера установлены статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Аналогичные разъяснения приводятся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что истец Скачков И.В. работал на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с *** по *** в цехе ** на *** участке *** ** разряда, был уволен с предприятия по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудового договора и копиями приказов о приеме на работу и увольнении (л.д.13-15).

В период работы Скачкова И.В. ***** с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил производственную травму: ***, что подтверждается актом №** о несчастном случае на производстве от *** (л.д.16-20).

*** Скачков И.В. прошел освидетельствование в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и ему установлено *** утраты профессиональной трудоспособности первой степени на срок до ***, что подтверждается справкой ****.

При прохождении переосвидетельствования истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** сначала на срок с *** по ***, а затем с *** бессрочно, что подтверждается справкой ****.

Согласно программамреабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от **, от ***, от ***, Скачков И.В. может продолжать профессиональную деятельность при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, с незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы на *** нагрузки, чем прежде. Ему противопоказан тяжелый физический труд, значительная нагрузка на правую верхнюю конечность (л.д.30, 34, 35).

В настоящее время истец трудоустроен, с *** работает в учреждении *** ***, что подтверждается справкой о его заработной плате по данному месту работы (л.д.26).

Приказом Государственного учреждения –Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №** от ***Скачкову И.В. назначена страховая выплата в размере *** рубля ** копеек на срок с ** до ***.В материалах дела имеется копия предварительного расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Скачкова И.В. на дату **, с которым истец был ознакомлен (л.д.31).

Приказом этого же Государственного учреждения от ** назначенная страховая выплата была пересчитана в связи с установлением Скачкову И.В. *** утраты профессиональной трудоспособности и составляла *** рубля ** копеек.

Истецпри рассмотрении дела не оспаривал размер назначеннойему Фондом социального страхования страховой выплаты, подтвердив, что выплату получает в полном объеме.

Размер рассчитанного Фондом социального страхования утраченного заработка не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Так, на ** год максимальный размер ежемесячной страховой выплаты был установлен в размере *** рублей, на ** года - в размере *** рублей, на *** год – в размере *** рублей, на *** год – в размере *** рублей. В то же время размер рассчитанного истцу утраченного заработка значительно меньше предельного размера страховых выплат. Таким образом, рассчитанный ФСС утраченный заработок выплачивается истцу в полном объеме в виде страховых выплат.

Доводы представителя истца об ином порядке определения утраченного заработка, а именно без учета установленной истцу учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности, суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Ссылку истца на вынужденный характер увольнения с предприятия, вызванный инициативой работодателя, а не его желанием, суд также отклоняет как не подкрепленную какими-либо доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Скачков И.В. был уволен с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» *** по собственному желанию (л.д.23). Имеющаяся в трудовой книжке истца запись под №** об увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, признана недействительной, а из материалов дела следует, что по иску Скачкова И.В. решением суда от *** он был восстановлен на прежней работе формовщиком машинной формовки (л.д.33).

Доводы представителя истца о том, что истец утратил профессиональную способность в размере ***, являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Ссылку представителя истца на имеющуюся в амбулаторной карте Скачкова И.В. запись хирурга о том, что он к работе ** не годен, и на заключение комиссии Медсанчасти ОАОНПК «Уралвагонзавод» о том, что Скачков И.В. не может выполнять работу ***, так как ему противопоказана работа с вибрацией и нагрузкой, как на надлежащие доказательства степени утраты профессиональной трудоспособности истца вразмере ***** суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абз.17 и 18 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона).

В силу п.12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п. 17 Правил).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N789 установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, документом, подтверждающим степень утраты профессиональной трудоспособности, являются экспертное решение (заключение), подписанноеруководителем учреждения медико-социальной экспертизы и специалистами, проводившими освидетельствование, и справка учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, составленная по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истец не оспаривал решение учреждения медико-социальной экспертизы, в связи с чем в предмет доказывания по делу не входит проверка соблюдения процедуры проведения данной экспертизы, а также выводы, содержащиеся в заключении МСЭ об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ***.

Страховое возмещение в связи с утратой заработка по причине повреждения здоровья является компенсационной выплатой, определяемой в процентном соотношении к утрате профессиональной трудоспособности.

Поскольку Фондом социального страхования назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности первоначально в размере ***, а затем в размере ***, и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что истец получает утраченный заработок в объеме, предусмотренном положениями ст.1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований Скачкова И.В.отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скачкова И. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании разницы между ежемесячной страховой выплатой и средним заработком, утраченным в связи с профессиональным заболеванием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы черезДзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 19.05.2015.

Судья: