Мотивированное решение по делу № 02-7494/2022 от 21.09.2022

УИД № 77RS0017-02-2022-019633-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7494/2022 по иску фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, признании недействительным пункта 11.10 договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что стороны являются участниками договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1020-2469И от 30 мая 2020 года, объектом которого является квартира; срок передачи объекта – не позднее 31 января 2022 года, однако такие сроки были ответчиком нарушены, квартира передана 23 марта 2022 года. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; также истцы просят признать недействительным пункт 11.10 договора, устанавливающий подсудность споров по договору, поскольку им нарушаются права истцов как потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили; представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в суд представлены письменные возражения ответчика на иск, по доводам которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы иска и доводы возражений ответчика на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2020 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1020-2469И, объектом которого является квартира с условным № 1020, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, жилой дом № 60, квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет сумма; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 января 2022 года.

Объект долевого строительства передан истцам ответчиком 23 марта 2022 года, о чем сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора ДДУ, в срок до 31 января 2022 года жилое помещение по передаточному акту не передано.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года, то есть за 50 дней, исходя из ставки 20%, в сумме сумма (т.е. по сумма каждому истцу).

Однако, проверив представленный истцами расчет, суд находит его математически неверным по следующим основаниям.

Поскольку обязательство по передаче объекта ДДУ должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31 января 2022 года, то при расчете суммы неустойки по договору подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая в установленный договором ДДУ момент исполнения обязательства, т.е. по состоянию на 31 января 2022 года. Согласно Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 17 декабря 2021 года размер ставки рефинансирования с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года – 8,5 %.

Следовательно, сумма неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года составит сумма (51 день х 5232785,48 х 2 х 1/300 х 8,5%).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Несмотря на наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и приведенные в обоснование ходатайства доводы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является недопустимым и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере сумма (по сумма – в пользу каждого истца), поскольку, по мнению суда, данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда обосновано: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма (50%х(75613,75+15000)); оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает каждому истцу почтовые расходы в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанной представителем истцов правовой помощи суд присуждает истцу Синельникову А.А. возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

Обсуждая требование истцов о признании недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего подсудность споров, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

В данном случае исковое заявление было принято судом по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истцов, то есть наличие в договоре участия в долевом строительстве указанного пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, потому оснований полагать, что оспариваемый пункт договора ущемляет права истцов, в данном случае не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732), ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в пользу фио (паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года