Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2018 ~ М-1036/2018 от 13.03.2018

Дело 2-1536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцаковой ИВ к МБОУ основная общеобразовательная школа №9 г. Канска о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Куцакова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением МБОУ основная общеобразовательная школа №9 г. Канска о компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что она работает в должности учителя русского языка и литературы с 01.09.2015 г. в МБОУ ООШ № 9 г. Канска. 09.11.2017 г. она, согласно расписанию учебных занятий, находилась в 29 кабинете школы, где проводила установленные занятия с 6 «А» и с б «Б» классами. В период с первого по третий уроки (а именно на переменах и во время третьего урока) учащиеся 9 «А» класса, по неизвестным ей причинам, обвинили ее и учащихся 6 классов в ненадлежащем отношении к сохранности внешнего вида кабинета № 29, и в присутствии учащихся шестых классов в грубой форме, находясь непосредственно в кабинете № 29, стали предъявлять ей необоснованные претензии. На ее просьбу покинуть кабинет № 29, и не мешать осуществлению образовательного процесса учащиеся 9 «А» класса не реагировали, продолжали грубые высказывания. Начало третьего урока она потратила на уговаривание учеников покинуть занимаемый им и учащимися шестых классов кабинет. При обращении к ученикам 9 «А» класса она, в соответствии с действующими правовыми нормами, использовал корректную лексику, не допуская ни какого насилия по отношению к учащимся. В свою очередь ученики 9 «А» класса, мешая ей проводить ее занятия, и отсутствуя на своем уроке, нарушили:

- п. 4 второго раздела Правил для учащихся, действующих у ответчика, т.е. во время собственных занятий находились в не установленном для их занятий кабинете;

-пп,4п. 1 ст. 43 Федеральный закон от29.)2.2012 т. № 273-ФЗ"Об образовании в Российской Федерации", п. 4 и пп.3 п. 3.2. третьего раздела Правил внутреннего распорядка обучающихся, действующих у ответчика, т.е. проявили неуважение к чести и достоинству других обучающихся и работников школы, создали препятствия для получения образования другими обучающимися. 10.11.2017 г. она своей докладной, по факту нарушения установленной дисциплины учениками 9 «А» класса, с просьбой проведения воспитательных и разъяснительных работ с учащимися, поставила в известность непосредственно директора школы. 29.11.2017 г. ответчиком издан приказ за № 248-о «О проведении служебного расследования». 01.12.2017 г. ответчиком запрошены объяснения у Истца. 04.12.20t7 г. Истцом даны соответствующие объяснения. 28.12.2017    г. составлен акт о проведении служебного расследования. 16.01.2018 г. ответчиком вынесен приказ за № 012-о «О дисциплинарном
взыскании учителю МБОУ ООШ № 9 г. Канска Куцаковой И.В.», в соответствии с которым ей объявлено о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Данным приказом в ее вину вменено нарушение Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» оказание физического и психологического давления 9 и 10 ноября в отношении обучающихся 9 «А» класса. С указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, она не согласна, считает его необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм, как действующего законодательства, так и норм, установленных локальными актами ответчика, а именно в связи с отсутствие события нарушения трудовой дисциплины. Ответчик провел служебное расследование не объективно, с целенаправленным намерением обвинить ее в конфликте, материалы служебного расследования не содержат доказательств, обличающих ее вину. Не опрошены все участники конфликта, а именно ученики шестых классов.

Ответчиком не учтено и не дана оценка тому, что ею во время третьего урока, в момент неправомерных действий учащихся 9 «А» класса, в соответствии с разделом 6 должностной инструкции учителя от 01.09.2014 г. выполняла возложенные обязанности по: реализации образовательной программы в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, установленных для шестых классов; охране жизни и здоровья, прав и свобод учеников шестых классов; сохранению безопасного проведения образовательного процесса. Более того, при высказывании ученикам 9 «А» класса просьб и требований освободить кабинет № 29, в котором проводились уроки для 6 классов, ею в полном объеме соблюден раздел 5 вышеуказанной должностной инструкции, которым учитель имеет право: давать обязательные распоряжения ученикам во время занятий; требовать от учащихся соблюдения правил поведения для учащихся,
выполнения Устава школы; требовать от любых посторонних лиц покинуть закрепленное за ним помещение, если на посещение не было дано разрешение администрации. Комиссия по служебному расследованию не дала соответствующую оценку, что она, при возникновении конфликтной ситуации с учениками 9 «А» класса, несла ответственность за соблюдения прав учащихся шестых классов, и порядка в период осуществления образовательного процесса, Оспариваемым приказом утверждается, что ею на учащихся 9 «А» оказано физическое и психологическое давление, ученики в ходе конфликта испытывали обиду, унижение, подавленность, напряжение, страх. Однако материалы служебного расследования не содержат ни заключений психолога, ни медицинских документов, подтверждающих нанесения кому-либо телесных повреждений и оказание психологического давления. Она добросовестно выполнила свои обязанности по поддержанию дисциплины и обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, не дав старшим ученикам, оказать моральное насилие над младшими учениками путем предъявления к ним незаконных требований. Своевременно доложила директору школы о нарушении дисциплины с просьбой принять меры к нарушителям. При этом выполнение ее обязанностей не было сопряжено с оказанием физического и морального воздействия на нарушителей дисциплины. А также нарушение установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Просит признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ ООШ № 9 г. Канска Чулкова И-ГГ№ 012-0 от 16.01.2018 г. «О дисциплинарном взыскании учителю МБОУ ООШ № 9 г. Канска Куцаковой И.В.». В порядке уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Куцакова И.В., ее представитель Колесникова М.А. от исковых требований в части признания незаконным и отменить приказ директора МБОУ ООШ № 9 г. Канска Чулкова И-ГГ№ 012-0 от 16.01.2018 г. «О дисциплинарном взыскании учителю МБОУ ООШ № 9 г. Канска Куцаковой И.В.» отказались, в связи с отменой приказа, исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что Куцаковой применением данного дисциплинарного взыскания причинены огромные нравственные страдания, так как это означало потерю ею репутации в глазах учеников. Она пострадала в данной ситуации. Но никто не принес извинения.

Представитель ответчика МБОУ ООШ № 9 г. Канска Чулков И.П., директор школы требования не признал, суду пояснил, что им пришлось отменить приказ о дисциплинарном взыскании, поскольку была нарушена процедура его вынесения, однако полагают, что в остальном Куцакова И.В. была неправа, так как она сама повела себя неправильно по отношению к ученикам – повышала на них голос, оскорбляла, пыталась физически вывести из класса. Сами же ученики ничего предосудительного не сделали и это было подтверждено слежубной проверкой.

Представитель ответчика адвокат Труднева Т.Л. заявленные требования не признала, суду пояснила, что судебные расходы на оплату представителя сильно завышены, так же как и сумма морального вреда. Никакой моральный вред Куцаковой причинен не был, поскольку ее дисциплинарный проступок подтвержден служебной проверкой. Однако поскольку наказание было наложено на Куцакова спустя более месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, приказ нельзя было считать законным.

Третье лицо – представитель Управления образования г. Канска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч. 1).

Частью 3 указанной статьи установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Как установлено в судебном заседании, Куцакова И.В. работает в должности учителя русского языка и литературы с 01.09.2015 г. в МБОУ ООШ № 9 г. Канска.

09.11.2017 г. она, согласно расписанию учебных занятий, находилась в 29 кабинете школы, где проводила установленные занятия с 6 «А» и с б «Б» классами.

Как следует из материалов служебного расследования, установлен факт нарушения Куцаковой И.В. ее обязанностей, а именно: оказание физического давления учителем Куцаковой И.В. в отношении ученика Лалетина (Резолютивная часть), которое выражалось в хватании его за руку и выталкивании из кабинета, оказание психологического давления на обучающихся 9А класса, подавших объяснительные на имя директора, где учащиеся указали, что Куцакова проявляла в отношении них ненадлежащее поведение, которое выражалось в изгнании из класса детей 9 ноября в грубой словесной форме с хватанием за руку Лалетина и выталкиванием его из кабинета.

Согласно объяснительной Куцаковой И.В. в период с первого по третий уроки (а именно на переменах и во время третьего урока) учащиеся 9 «А» класса, по неизвестным ей причинам, обвинили ее и учащихся 6 классов в ненадлежащем отношении к сохранности внешнего вида кабинета № 29, и в присутствии учащихся шестых классов в грубой форме, находясь непосредственно в кабинете № 29, стали предъявлять ей необоснованные претензии. На ее просьбу покинуть кабинет № 29, и не мешать осуществлению образовательного процесса учащиеся 9 «А» класса не реагировали, продолжали грубые высказывания.

10.11.2017 г. Куцакова И.В. своей докладной, по факту нарушения установленной дисциплины учениками 9 «А» класса, с просьбой проведения воспитательных и разъяснительных работ с учащимися, поставила в известность директора школы.

29.11.2017 г. ответчиком издан приказ за № 248-о «О проведении служебного расследования».

01.12.2017 г. ответчиком запрошены объяснения у нее. 04.12.2017 г. истцом даны соответствующие объяснения.

28.12.2017    г. составлен акт о проведении служебного расследования.

Однако в ходе проведения служебного расследования был полностью установлен факт ненадлежащего исполнения Закона РФ «Об образовании» Куцаковой И.В.

Данные обстоятельства полностью подтверждены в судебном заседании также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили тот факт, что дети очень переживали из-за ненадлежащего поведения Куцаковой И.В., с ними работал психолог.

Доводы Куцаковой И.В. о том, что имел место ее оговор со стороны учащихся, ничем не подтверждены в судебном заседании. Допрошенные со стороны истца свидетели не присутствовали при конфликте учителя с учениками и не могут подтвердить факт корректного поведения со стороны Куцаковой И.В.

Поскольку тот факт, что Куцакова И.В. действительно некорректно вела себя по отношению к учащимся был подтвержден служебным расследованием, 16.01.2018 г. ответчиком вынесен приказ за № 012-о «О дисциплинарном
взыскании учителю МБОУ ООШ № 9 г. Канска Куцаковой И.В.», в соответствии с которым ей объявлено о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Приказом от 26.03.2018 года №070-о приказ №012-о от 16.01.2018 г. «О дисциплинарном взыскании учителю МБОУ ООШ №9 г. Канска Куцаковой И.В.» отменен.

    Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, приказ был отменен в связи с тем, что нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, оно было наложено спустя более чем месяц с момента обнаружения проступка.

Суд полагает, что поскольку ответчиком был самостоятельно отменен приказ в отношении Куцаковой И.В., то работодатель сам посчитал данный приказ незаконным. Таким образом, в отношении истца было допущено нарушение его прав вынесением незаконного приказа, что признано самим ответчиком и следовательно, в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств, а также того, что суд признает нарушение прав Куцаковой И.В., несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей был подтвержден, следует взыскать с ответчика МБОУ ООШ №9 г. Канска в пользу истца 2000 рублей как компенсацию морального вреда.

Относительно судебных расходы, суд полагает, что следует взыскать в ее пользу 8000 рублей за услуги представителя, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куцаковой ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ основная общеобразовательная школа №9 г. Канска в пользу Куцаковой ИВ компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБОУ основная общеобразовательная школа №9 г. Канска государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 09 июня 2018 года.