Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2017 (2-9871/2016;) ~ М-7898/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-516/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Киктенко Е.А.,

с участием:

истца Быковой В.И., её представителей Быкова А.Н. и адвоката Цывунина В.В.,

ответчика Самородовой Н.Н., её адвоката Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быковой В. И. к Самородовой Н. Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности вернуть имущество, освободить помещение и снятии с регистрационного учета,

установил:

Быкова В.И. обратилась с иском к Самородовой Н.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности вернуть имущество, освободить помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Быкова В.И. указала, что <дата обезличена> заключила с ответчиком добровольный договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала дочери 1/2 часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик по договору обязалась пожизненно содержать рентополучателя. Стоимость ежемесячного материального обеспечения по договору составляет две установленных законом минимальной заработной платы.

Истец указала, что обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполняет. Содержание истца происходить полностью за счет ее пенсионных средств.

Указала также, что после заключения договора без согласия истца в дом стал проживать Горохов А.Н. После заселения Горохова А.Н. климат в семье изменился.

Добровольно расторгнуть договор ответчик отказалась, на претензию также не ответила.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, но дала суду противоречивые объяснения. Указала, что они всегда жили с дочерью в достатке и мирно. Истцу не понравился гражданский муж дочери Горохов А.Н. Указала, что договор она подписывала и нотариус ей все разъяснял. Но в настоящее время она желает вернуть недвижимость себе.

Представитель истца Быков А.Н. и адвокат Цивунин В.В. иск поддержали и указали, что ответчик все годы не выполняла имущественную сторону договора, поскольку ее доходы не позволяли обеспечивать стоимость ежемесячного материального обеспечения матери в размере двух установленных законом минимальных заработных плат.

Ответчик Самородова Н.А. и ее адвокат Морозова Е.Н. иск не признали и указали, что на истца отказал влияние сын, который ранее мало общался с матерью, но сейчас отношения наладил. Указали также, что материальное положение Самородовой Н.Н. всегда было разным, но она получала в разные периоды времени и пенсию и заработную плату, а также имеет большую материальную поддержку от гражданского мужа Горохова А.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованно исковых требований Быковой В.И. по следующим основаниям.

Статьей 601 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу положений ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением и существенность допущенного исполнения обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передает плательщику ренты в собственность принадлежащую получателю ренты часть жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен>. в <адрес обезличен>, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную недвижимость осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

В силу п. 6 договора стоимость объема с иждивением в месяц составляет два минимальных размера оплаты труда в РФ.

Согласно договору предоставление пожизненного содержания с иждивением включает в себя: обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, медикаментах и медицинской помощи, необходимом по состоянию здоровья уходе. Также плательщик ренты обязан производить оплату коммунальных услуг и налогов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, учитывая, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение со стороны ответчика условий договора, влекущих для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Так, в судебном заседании нашло подтверждение тому, что истец отказалась получать от ответчика какой-либо уход и помощь, т.е. сознательно отказывается от исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, не желая принимать от ответчицы ежемесячное содержание.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Суд читает, что договор исполняется ответчиком надлежащим образом, что подтверждается всеми, без исключения, допрошенными по делу свидетелями.

Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору ничем не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Довод истца и его представителя о размере личных доходах Самородовой Н.Н., недостаточных для исполнения договора, суд не может принять во внимание, поскольку Самородова Н.Н. много лет живет в гражданском браке с Гороховым А.Н., имеющим высокую пенсию. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Сведения о регулярном поступлении денежных средств на счета ответчика, о размерах ее пенсии, периодах работы и полученном заработке суду представлены. Указанный объем доходов свидетельствует о возможности безусловного исполнения обязательств по договору ренты.

Жилой дом и земельный участок, переданные ответчику, находятся в безупречном состоянии, значительно улучшены за время исполнения договора. Личная комната истца обустроена и содержится в чистоте. За здоровьем истца все годы осуществлялся необходимый контроль. Доказательства этому представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Быковой В. И. в удовлетворении исковых требований к Самородовой Н. Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности вернуть имущество, освободить помещение и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017.

Судья Т.Н. Никитенко