Решение по делу № 33-6437/2019 от 17.07.2019

Дело № 33-6437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтар» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Комарова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтар» Смирнова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Комарова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаров М.А. обратился с иском к ООО «Альтар», в котором с учетом уточнения исковых требований указал, что в период с 12.03.2018 года по 17.05.2018 года он работал в ООО «Альтар» в должности ***. График работы был согласован - с понедельника по пятницу, выходные: суббота, воскресенье. По указанию руководства работал в период с 12.03.2018 года по 17.05.2018 года работал 10 дней в выходные и праздничные дни. Сумма заработной платы была установлена в размере 50 000 рублей. На период испытательного срока и со второго месяца работы должна была производиться компенсация мобильной связи и проезда на всех видах наземного транспорта и метро (адрес). 12.04.2018 года работодателем в счет заработной платы ему была перечислена безналичным расчетом сумма в размере 15 000 рублей, 17.052018 года выдана сумма наличными в размере 20 000 рублей. Больше заработная плата не выплачивалась. Работодателем не была компенсирована телефонная мобильная связь, проезд на всех вида транспорта и метро, не предоставлялись расходные материалы ***, которые он приобретал за свой счет, спецодежда и обувь ему не выдавалась. Возложенные на него трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом. В связи с тем, что работодатель своевременно не выплачивал заработную плату в установленном размере, ему пришлось уволиться, поскольку было нечем платить: за проживание, питание, коммунальные услуги и т.д. Задолженность по заработной плате составляет 74 999,56 рублей. В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации за работу в выходные и праздничные дни задолженность по заработной плате составила 33 333,20 рублей (1 666,66 рублей х 10 дней х 2). В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы ему подлежит оплате период приостановления работы, начиная с 18.05.2018 года в размере 550 000 рублей (50 000 рублей х 11 месяцев). 04.01.2019 года истцом в адрес работодателя была направлена претензия с требованием заключить трудовой договор и выплатить денежные средства. На претензию, а также на неоднократные телефонные звонки работодатель не отвечал. На основании изложенного, Комаров М.А. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Альтар», обязать ООО «Альтар» заключить трудовой договор с Комаровым М.А. на период работы с 12.03.2018 года по 17.05.2018 года; взыскать с ООО «Альтар» в пользу Комарова М.А. задолженность по заработной плате в размере 74 999,56 рублей за период с 12.03.2018 года по 17.05.2018 года, за работу в выходные дни в размере 33 333,20 рублей за период с 12.03.2018 года по 17.05.2018 года, за период вынужденного простоя с 18.05.2018 года в размере 550 000 рублей, компенсацию расходов на мобильную связь в размере 5 000 рублей и проезд на метро и наземным транспортом в (адрес) в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Комаров М.А. изложенные в своем исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альтар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте суда.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2019 года исковые требования Комарова М.А. удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт трудовых отношений между Комаровым М.А. и ООО «Альтар» в период с 12.03.2018 года по 17.05.2018 года в должности ***; взыскать с ООО «Альтар» в пользу Комарова М.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Альтар» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Альтар», в которой заявитель просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 года Рекомендацию N 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с п. 9 которой "для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами".

В пункте 13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы: "a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории распределяется следующим образом: если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Альтар» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.01.2016 года, к видам деятельности (вспомогательной) которого относятся в том числе: деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Лицо, имеющее право действовать в интересах общества без доверенности – генеральный директор ФИО5

Согласно п. 10.25 Устава ООО «Альтар» генеральный директор общества уполномочен принимать кадровые решения, в том числе принимать работников на работу.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, утвержденному ООО «Альтар» на период с 01.01.2018 года предусмотрена одна должность генерального директора.

Обращаясь в суд, Комаров М.А. мотивировал свои требования тем, что по согласованию с генеральным директором общества был принят на работу в ООО «Альтар» на должность ***; с работодателем достигнуто соглашение о режиме работы, размере заработной платы и выполняемой работе *** со следующими обязанностями – оформлять договора ***, ежедневно находиться на объектах, с которыми у ООО «Альтар» имелся договор ***, организовывать на объекте работу персонала с решением повседневных вопросов и проблем на местах; он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял распоряжения работодателя.

Разрешая заявленные Комаровым М.А. требования с учетом представленных письменных доказательств, а именно писем ООО «Альтар» в адрес клиентов о допуске на территорию работников общества, в том числе Комарова М.А., отчетами о доставке Комаровым М.А. актов и счетов ООО «Альтар» в адрес клиентов общества с подписями ответственных лиц о принятии, скриншотами служебной переписки, а также с учетом объяснений истца, которые согласуются с письменными доказательствами суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически в период с (дата) по (дата) сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции в качестве ***. Данная работа носила личный характер прав и обязанностей работника, осуществлялась исходя из установленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка, и носила возмездный характер. Судом также установлено, что деятельность истца носила устойчивый, постоянный, а не разовый характер.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного между сторонами трудового договора, истец был допущен уполномоченным лицом к работе в ООО «Альтар» для выполнения непосредственно в интересах ответчика трудовой функции по должности ***, равно, как не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что сложившиеся между истцом и ООО «Альтар» отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.

При этом по смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия по вопросам наличия фактических трудовых отношений сторон, толкуются в пользу работника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альтар» об отсутствии относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, характеризующих отношения ООО «Альтар» и Комарова М.А. как трудовые, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу. В этой связи суд первой инстанции обязан учитывать то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Необходимости в дополнительной оценке доказательств, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Так, представленные истцом и по запросу суда ГБОУ ***, ГБОУ *** письма ООО «Альтар» в адрес указанных образовательных учреждений со списком сотрудников содержат информацию о Комарове М.А. как о работнике Общества, исполняющим обязанности ***, в связи с чем, просят разрешить ему доступ на территорию учреждений для выполнения обязанностей ООО «Алтар» в рамках гражданско-правового договора ***. Также содержится информация о том, что весь численный состав, выполняющий работу, прошел медицинское обследование, прослушал вводный и противопожарный инструктаж на рабочем месте, ознакомлен с должностной инструкцией, с правилами по технической безопасности, прошел инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, допущен к работе.

Указанные письма относятся к марту 2018 года, то есть к указанному периоду возникновения трудовых отношений, подписаны генеральным директором ООО «Альтар» ФИО5, удостоверены печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО5 не подписывала указанные письма, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку это прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Альтар» по надлежащему оформлению отношений с работником. Отсутствие в период возникновения спорных правоотношений вакантной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об ином периоде работы истца ответчиком в материалы дела не представлено, с принятым судом решение в части установления факта трудовых отношений с 12.03.2018 года по 17.05.2018 года судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом произвольно указана дата прекращения трудовых отношений 17.05.2018 года подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом из пояснений истца установлено, что с 18.05.2018 года он на работу не вышел, после 17.05.2018 года фактически трудовые отношения не исполнял, впоследствии устроился на другую работу.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно признал днем прекращения трудовых отношений 17.05.2018 года, то есть в день, предшествующий дню не выхода на работу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав

Как следует из обстоятельств дела, у истца имелись основания полагать наличие трудовых отношений, поскольку имеются документы ООО «Альтар», в которых он указан как работник общества. Также из пояснений истца следует, что 18.05.2018 года он не вышел на работу в связи с наличием, по его мнению, у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, после погашения которой мог приступить к выполнению трудовых обязанностей. Оснований не доверять показаниям истца в этой части не имеется. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

04.01.2019 года Комаров М.А. направил в адрес ООО «Альтар» претензию с требованием произвести расчет по заработной плате и заключить трудовой договор.

Только после того, как ООО «Альтар» не удовлетворил указанную претензию, Комаров М.А, мог узнать, что ему отказано в оформлении спорных отношений как трудовых.

У судебной коллегии нет оснований не доверять пояснениям Комарова М.А. о том, что вплоть до отказа в удовлетворении претензии он считал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Альтар», поскольку каких-либо документов о их прекращении работодатель ему не выдавал, каким-либо иным образом об этом не уведомлял.

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений следует исчислять не ранее 04.01.2019 года. В суд с соответствующим иском Комаров М.А. обратился 08.02.2019 года, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд также пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Статьями 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Комарову М.А. за период работы с 12.03.2018 года по 17.05.2018 года выплачена заработная плата в апреле 2018 года в размере 15 000 рублей, в мае 2018 года в размере 20 000 рублей.

Доказательств наличия договоренности между сторонами о размере заработной платы материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об исчислении размера задолженности исходя из величины минимального размера оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении требований Комарова М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что на дату прекращения с истцом трудовых отношений за весь период работы ему выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил не менее установленного минимального размера оплаты труда.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по зарплате. Доводы истца о том, что при устройстве на работу ему установлен размер заработной платы 50 000 рублей, объективно ничем не подтверждены.

Отказывая Комарову М.А. в удовлетворении иска в части взыскания с работодателя оплаты работы в выходные и праздничные дни, суд обоснованно исходил из отсутствия относимых, допустимых доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда, отсутствия приказов или распоряжений работодателя о привлечении истца к работы в выходные и праздничные дни с его согласия, либо случаев привлечения, не требующих его согласия. Выход на работу истца, если таковой имел место по собственной инициативе, не подлежит оплате.

Правильными являются выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу Комарова М.А. расходов на мобильную связь и проезд, связанных с осуществлением трудовых обязанностей в ООО «Алтар».

Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Доказательств наличия предусмотренного ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения между сторонами о возмещении истцу расходов на мобильную связь и проезд не заключалось, использования средств мобильной связи несения расходов на проезд в служебных целях с ведома или по поручению работодателя истец не представил.

Судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, и положений ч. 4 ст. 142 указанного Кодекса, согласно которой на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, поскольку истцом не представлено доказательств о надлежащем выполнении истцом обязанности об извещении работодателя в письменной форме о приостановке работы, согласно требованиям ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда в части взыскания с ООО «Альтар» в пользу Комарова М.А. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая изменение размера взысканной суммы заработной платы, размер государственной пошлины составит 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что ООО «Альтар» не был извещен надлежащим образом о рассмотрении иска Комарова М.А. по существу в судебном заседании 17.05.2019 года подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем в силу п. 2.1 указанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Альтар» был достоверно уведомлен о наличии в производстве суда материально-правового спора по иску Комарова М.А., представитель ответчика участвовал в первом судебном заседании 26.03.2019 года, представлял суду отзыв на иск, доказательства в обоснование правовой позиции по делу, после отложения рассмотрения дела ответчик своего представителя в суд не направлял.

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Надлежащих доказательств о невозможности получения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком в жалобе не заявлено.

Кроме того, представитель ответчика Смирнов С.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что им было известно о назначенном судебном заседании на 17.05.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также доводы, в которых заявитель оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи