Приговор по делу № 1-262/2020 от 27.05.2020

Дело № 1-262/2020

64RS0046-01-2020-003084-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Саратов                        

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Загадайловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого Емельянова А.А.,

защитника Просяникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Емельянова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, не работающего, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не имеющего гражданства РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Емельянов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 02 час. 40 мин., Емельянов А.А. находился у <адрес>-а по <адрес>, где его внимание привлек автомобиль марки «ФИО15» с государственным регистрационным знаком ФИО16, в кузове серебристого цвета, VIN: №, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный на расстоянии 70 метров от <адрес>-а по <адрес>, на расстоянии 90 метров от <адрес>-а по <адрес> и на расстоянии 50 метров от <адрес>-г по <адрес>. Здесь, в указанные дату и время у Емельянова А.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, без цели хищения, с целью проследования к месту жительства своей матери в р.<адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Емельянов А.А., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, подошел к указанному выше автомобилю, открыл водительскую дверь и сел за руль, на переднее водительское сиденье автомобиля и осознавая степень общественной опасности своего преступного деяния и желая его совершить, Емельянов А.А., без соответствующего разрешения на право управления указанным выше автомобилем, незаконно, без цели хищения, ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель указанного выше автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин., Емельянов А.А., стал осуществлять движение от <адрес>-а по <адрес> до <адрес> р.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. заглушил двигатель и с места преступления скрылся, оставив автомобиль на вышеуказанном месте, не намереваясь обращать его в свою пользу, где впоследствии данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емельянов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «ФИО18» с государственным регистрационным знаком ФИО17, в кузове серебристого цвета, принадлежащем Потерпевший №1, на котором осуществил движение от <адрес>-а по <адрес> до <адрес> р.<адрес>, где заглушил двигатель и с места преступления скрылся, оставив автомобиль на вышеуказанном месте, не намереваясь обращать его в свою пользу.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-20, л.д. 129-131) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., он на принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО19» с государственным регистрационным знаком ФИО20, в кузове серебристого цвета приехал на работу на территорию «Торговый двор Елшанский» по адресу: <адрес>-а, где припарковал автомобиль. Автомобиль не закрывал, ключ оставался в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., вернувшись по указанному адресу, он обнаружил пропажу автомобиля, после чего обратился в полицию. Впоследствии ему стало известно, что принадлежащим ему автомобилем неправомерно завладел Емельянов А.А.;

показаниями свидетелей - сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 (т. 1 л.д. 112-114) и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 122-124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они в ходе совместного несения службы, примерно в 13 час. 00 мин. у <адрес> р.<адрес> обнаружили припаркованный автомобиль марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак Р 276 РМ 64. При проверке данного автомобиля по базе ФИС ГИБДД М, было установлено, что он принадлежит Потерпевший №1 и числится в розыске, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 115-117) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 119-121), исследованными в судебном заседании, согласно которым с декабря 2019 года во дворе их дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был припаркован автомобиль марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак Р 276 РМ 64, серебристого цвета. От сотрудников полиции им стало известно, что указанный автомобиль был угнан и находится в розыске;

показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 125-127), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., к ней домой по адресу: <адрес>, р.<адрес> пришел ее сын Емельянов А.А. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Емельянов А.А. подозревается в совершении угона автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 24-25), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает начальником охраны в ООО «Строй-Транс». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с территории ООО «Строй-Транс» был угнан автомобиль марки «ФИО26» с государственным регистрационным знаком ФИО25. В результате просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «Стой-Транс» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. вышеуказанный автомобиль выехал с территории ООО «Строй-Транс» на <адрес> и направился в сторону <адрес>;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. при надзоре за дорожным движением в р.<адрес> у <адрес> был обнаружен автомобиль марки «ФИО21» с государственным регистрационным знаком ФИО23 (т. 1 л.д. 47);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у <адрес> р.<адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «ФИО22» с государственным регистрационным знаком ФИО24 (т. 1 л.д. 52-58);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности р.<адрес>, на котором обнаружен припаркованный автомобиль марки «ФИО28» с государственным регистрационным знаком ФИО27. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят (т. 1 л.д. 97-101). Впоследствии автомобиль марки «ФИО29» с государственным регистрационным знаком ФИО30, был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102, 103, 104);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО6 детализации телефонных звонков абонентского номера 79873016055 (т. 1 л.д. 140-143). Впоследствии указанная детализация была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-148).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного заседания, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Емельянова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что подсудимый Емельянов А.А., осознавая, что завладевает чужим автомобилем, и желая наступления данных последствий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без согласия, помимо и вопреки воле собственника, незаконно установил фактическое владение над автомобилем, осуществил на нем движение, не преследуя при этом цели его хищения.

При назначении Емельянову А.А. наказание за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянова А.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в зале суда.

Отягчающим наказание Емельянова А.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершенного им преступления является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что Емельянов А.А. совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Емельянова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Емельянову А.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенного Емельяновым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Емельянова А.А. рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Емельянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Емельянову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Емельянову А.А. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ФИО33» регистрационный знак ФИО32, VIN: №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности; детализацию телефонных звонков абонентского номера 79873016055, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: