Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2019 ~ М-2484/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-3133/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Моисееву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Моисееву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda г/н №, под управлением Злобина А.А. и SPRINTERTOYOTA г/н №, принадлежащего Попову В.С., под управлением Моисеева В.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Mazda г/н № получил механические повреждения, при этом Моисеев В.Ю. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность Моисеева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 56029,85 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56029,85 руб., расходы по уплате госпошлины – 1881 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Моисеев В.Ю. в судебном заседании обстоятельства ДТП от 10.02.2018, равно как и свою вину не оспаривал. Выразил несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, однако ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял при разрешении данного вопроса судом и иной оценки не представил.

Третье лицо Попов В.С., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda г/н №, под управлением Злобина А.А. и SPRINTERTOYOTA г/н №, стоящим на регистрационном учете за Поповым В.С., под управлением Моисеева В.Ю.

Причиной ДТП послужило нарушение Моисеевым В.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством SPRINTERTOYOTA г/н №, не учел дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем Mazda г/н №.

СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщик потерпевшей стороны выплачено Злобину А.А. страховое возмещение в размере 56029,85 руб., размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выплатным делом, платежным поручением №130517 от 01.03.2018.

Указанная сумма была перечислена страховщиком виновника в ДТП ООО «СК «Согласие» на чет СПАО «Ресо-Гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № ОСАГО страхователя ТС SPRINTERTOYOTA г/н № Попова В.С., ответчик Моисеев В.Ю. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Так, учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления регрессных требований страховой компанией к ответчику по основаниям, установленным п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу страховой компании ООО «СК «Согласие» 56029,85 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1881 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Моисееву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Моисеева В.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, в размере 56029,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1881 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019.