Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2018 ~ М-11995/2017 от 29.12.2017

 Дело № 2-1405\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Назарчик Д.В.

с участием представителя истца Сенина А.В., ответчика Голтвенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» к Голтвенко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» обратилось в суд с исковым заявлением к Голтвенко А.В., указав в обоснование, что 29 апреля 2014 года с ответчиком заключен трудовой договор № 08. 11 ноября 2015 года от ответчика поступило извещение от 9 ноября 2015 года о приостановлении работы. Ответчик отсутствовал на работе до 15 марта 2016 года. Факт обоснованности приостановления работы был установлен решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1930/2017. 15 марта 2016 года ответчику перечислена заработная плата за январь 2016 года в сумме 32518 рублей 60 копеек, за февраль 2016 года в сумме 32518 рублей 60 копеек. Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1930/2017 следует, что размер средней заработной платы составляет 1223 рубля 84 копейки. Ответчику должен был начислен средний заработок за январь 2016 года в сумме 14906 рублей 37 копеек, за февраль 2016 года в сумме 20230 рублей 08 копеек за минусом 13% НДФЛ. Ответчику ошибочно начислено за январь 2016 года – 17612 рубля 23 копейки, за февраль 2016 года – 12288 рублей 52 копейки. На основании приказа № 85 от 21 марта 2016 года ответчик уволен по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-5684/2016 увольнение признано незаконным, ответчик восстановлен на работе. За период с 22 марта 2016 года по 3 августа 2016 года ответчику перечислен средний заработок в сумме 127920 рублей 74 копейки. Из расчета размера средней заработной платы в сумме 1223 рубля 84 копейки ответчику должна быть начислена сумма 99020 рублей 89 копеек за минусом 13% НДФЛ. Ответчику ошибочно начислено 28899 рублей 85 копеек. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 4 августа 2016 года.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52263 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1768 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что о нарушении права организация узнала после вступления в силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1930/2017.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отказался от искового требования в части взыскания заработной платы за период с 22 марта 2016 года по 3 августа 2016 года, в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком. Ошибки в расчете выплаты за январь 2016 года, февраль 2016 года не было. Полагал, что ответчиком пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1930/2017, № 2-5684/2016, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 52263 рублей 96 копеек.

Согласно сведений с интернет-сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации на момент рассмотрения гражданского дела, ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» является действующим юридическим лицом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Голтвенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» в должности руководителя юридического отдела с 29 апреля 2014 года на основании трудового договора № 08 от 29 апреля 2014 года.

Из материалов гражданского дела № 2-1930/2017 следует, что Голтвенко А.В. приостановил работу с 11 ноября 2015 года по 15 марта 2016 года.

Решением Благовещенского городского суда от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1930/2017 исковые требования Голтвенко А.В. к ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о взыскании заработной платы были удовлетворены частично, в его пользу взыскана заработная плата за период с 1 сентября по 31 декабря 2015 года 116044 рубля 52 копейки.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определениям судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2016 года.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 января 2017 года состоявшиеся по делу решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд, решением которого от 20 марта 2017 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что заработная плата была выплачена, и задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2017 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскано 10000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным решением приостановление Голтвенко А.В. работы с 11 ноября 2015 года признано правомерным, установлено, что среднедневной заработок Голтвенко А.В. составляет 1223 рубля 84 копейки.

Платежным поручением № 50 от 15 марта 2016 года Голтвенко А.В. выплачена заработная плата за январь 2016 года в сумме 32518 рублей 60 копеек, платежным поручением № 51 от 15 марта 2016 года – заработная плата за февраль 2016 года в сумме 32518 рублей 60 копеек.

Согласно материалам гражданского дела № 2-5684/2016, приказом № № 85 от 21 марта 2016 года Голтвенко А.В. уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-5684/2016 иску Голтвенко А. В. к ООО «АВК-2» об оспаривании приказа об увольнении, оспаривании приказов о лишении премии, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены: Приказ № 85 от 21 марта 2016 года о прекращении трудового договора с работником Голтвенко А.В., Приказы о лишении премии руководителя юридического отдела ООО «АВК-2» Голтвенко А.В.: № 16/1-п от 30 сентября 2015 года, № 18/1-п от 30 октября 2015 года, № 22/1-п от 27 ноября 2015 года, № 36-п от 31 декабря 2015 года, № 84 от 21 марта 2016 года признаны незаконными, Голтвенко А.В. восстановлен в должности руководителя юридического отдела ООО «АВК-2» с 22 марта 2016 года. С ООО «АВК-2» в пользу Голтвенко А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2016 года по 21 марта 2016 года в сумме 13426 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2016 года решение суда от 3 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Голтвенко А.В. и ООО «АВК-2» – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 5 июня 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2017 года решение суда от 3 августа 2016 года изменено в части взыскания суммы задолженности по заработной плате за период с 1 по 21 марта 2016 года, взыскана сумма в размере 2351 рубля 36 копеек, государственная пошлина в размере 700 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу № 9740/2016, которым удовлетворены требования Голтвенко А.В. о взыскании с ООО «АВК-2» компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, следует, что Голтвенко А.В. в судебном заседании отказался от заявленного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 марта 2016 года по 3 августа 2016 года, ссылаясь на добровольную выплату ответчиком заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно платежному поручению № 370 от 2 ноября 2016 года Голтвенко А.В. выплачена заработная плата за период с 22 марта 2016 года по 3 августа 2016 года в сумме 127920 рублей 74 копейки.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, указанные выше судебные акты имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Приказом № 159 от 5 августа 2016 года Голтвенко А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в период производства спорных выплат стороны состояли в трудовых отношениях и выплаты связаны с имеющимися между сторонами трудовыми отношениями, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие между сторонами иных правоотношений, выходящих за рамки трудовых, бремя доказывания которых возложено на истца, истцом не доказано.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Истцом указано, что расчет среднедневного заработка истцу был произведен при неправильном применении работодателем норм трудового законодательства.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств того, что указанные денежные средства были выплачены Голтвенко А.В. в результате его неправомерных действия, материалы дела также не содержат.

Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ требование истца о взыскании с Голтвенко А.В. денежных средств в сумме 52263 рублей 96 копеек в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд также учитывает мнение Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенное в п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента перечисления Голтвенко А.В. денежных средств платежными поручениями от 15 марта 2016 года и от 2 ноября 2016 года.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истек 15 марта 2017 года и 2 ноября 2017 года соответственно.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность предъявить в суд настоящий иск в пределах установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока, истец не представил, о восстановлении такого срока не заявил.

Довод представителя истца о том, что в отношении заявленных требований предусмотрен трехлетний срок исковой давности, основан на неверной оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании норм материального права.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52263 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1768 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» в удовлетворении исковых требований к Голтвенко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52263 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1768 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 21 февраля 2018 года.

Судья Матюханова Н.Н.