Решение по делу № 33-9799/2019 от 24.10.2019

Судья Клинова Е.А.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-9799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Куликова А.Д. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2019 по иску Петровой Н.А. к обществу                                  с ограниченной ответственностью "Градостроитель" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Петровой Н.А.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области                     от 24 июля 2019 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Петрова Н.А. указала, Дата изъята г. она заключила с застройщиком ООО "Градостроитель" договор участия в долевом строительстве Номер изъят, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей квартиру Номер изъят находящуюся на **м этаже, общей площадью ** кв.м. по <адрес изъят> в районе Абаканской. Полная стоимость квартиры ею оплачена.

Между нею и застройщиком Дата изъята . подписан акт передачи жилого помещения. Квартире присвоен почтовый <адрес изъят> общая площадь с учетом балкона с применением понижающего коэффициента составляет ** кв.м.

Истец утверждала, что качество выполненных застройщиком работ не соответствовало условиям договора, согласно заключению Номер изъят                         от 21 января 2019 г., составленному специалистом в досудебном порядке, сумма затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет **. Нарушены права потребителя.

Ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с момента получения искового заявления + ** дней до добровольного перечисления денежных средств по момент вынесения решения судом (** дней) в сумме ** руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в сумме ** руб.

Петрова Н.А. просила суд взыскать с ООО "Градостроитель" денежную сумму в размере ** руб., в том числе: расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме ** руб., неустойку в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель Петровой Н.А. по доверенности Ефимов А.Г. просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят от Дата изъята не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не проверял квартиру на качество выполненных строительно-монтажных работ, а просто сопоставил выполненные застройщиком работы с проектной документацией и договором долевого участия в строительстве.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что у эксперта, проводившего по делу экспертизу, отсутствует опыт проведения таких экспертиз, эксперты ФБУ "Красноярской ЛСЭ Минюста России" являются некомпетентными.

Экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями норм процессуального права. Так, эксперт в нарушение запрета, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, самостоятельно запрашивал дополнительные документы у ответчика для производства экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, набор инструментов, которыми пользовался эксперт при осмотре объекта капитального строительства, является недостаточным. Кроме того, к материалам экспертизы не приложены свидетельства о проверке данных приборов и сертификаты о калибровке.

Эксперт при производстве экспертизы руководствовался Федеральным законом № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", которые не регулируют требования к качеству выполненных работ. При этом необходимая специальная литература при производстве экспертизы не была использована.

В апелляционной жалобе ее заявителем изложено ходатайство                          о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу в письменной форме                        не поступило.

Истец Петрова Н.О., представитель ответчика ООО "Градостроитель" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело                       в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Тайшетского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята г. года, заключенного застройщиком ООО "Градостроитель" и участником долевого строительства Петровой Н.А., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее                Дата изъята

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение: жилое помещение, квартира, строительный номер 289, количество комнат 1, этаж 13, секция 2, общая проектная площадь 39,9 кв.м.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 3.1 договора).

Истцом Петровой Н.А. по своей инициативе получено заключение                Номер изъят от Дата изъята составленное в досудебном порядке специалистом, согласно которому качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по <адрес изъят>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ.

Причиной образования выявленных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований нормативно-технической документации.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) квартиры, расположенной по <адрес изъят> составляет ** руб.

Для проверки полноты и обоснованности этого заключения, для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята судебного эксперта, по результатам проведения исследования фактических характеристик помещений исследуемой квартиры Номер изъят, расположенной по <адрес изъят> установлено, что они соответствуют обязательным требованиям, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается выполнение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям проектной документации и требованиям пункта 2.2 и раздела 3 договора участия в долевом строительстве Номер изъят                        от Дата изъята

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков                       не определялась по причине, указанной в исследовательской части по данному вопросу, а именно: по причине соответствия характеристик помещения техническому регламенту, проектной документации                         и договору участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята

Разрешая возникший спор, суд применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7 Федерального закона                          от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об обязательствах сторон, возникающих по договору участия в долевом строительстве жилья, о последствиях нарушения застройщиком своих обязательств перед гражданином-потребителем.

Суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение обязательных требований законодательства и условий договора по качеству выполненных строительных работ.

При таком положении дела, как указал суд первой инстанции, не имеется оснований для применения к застройщику мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения стоимости устранения недостатков, уплаты неустойки, предусмотренной специальным Законом, и в форме возмещения морального вреда, убытков согласно статьям 151, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия согласилась с решением Тайшетского городского суда Иркутской области, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                            по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении,                    в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты                 в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценивая представленное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации № 440/50-2(19) от 17 июня 2019 г., суд обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, его характеристик, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализируя заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята г., в совокупности с заключением судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации суд обоснованно указал, что заключение судебного эксперта является наиболее полным, составленным по результатам проведенного исследования. Квалификация судебного эксперта подтверждена документами.

Эксперт самостоятельно не собирал материалы для исследования, все дополнительные документы по соответствующему ходатайству эксперту направлял суд первой инстанции.

Мотивированным определением от 24 июля 2019 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца                       о проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения не имелось.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как оснований для принятия нового доказательства, предусмотренных статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку факта нарушения прав истца со стороны ответчика при исполнении условий договора не установлено, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение Тайшетского городского суда Иркутской области, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным                      и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области                     от 24 июля 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.Д. Куликов
Б.А. Ринчинов