Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2016 ~ М-266/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-354/3-2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2016 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи ФИО15

При секретаре ФИО7

С участием прокурора ФИО8

А также с участием представителя истца по доверенности – ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО16ФИО14/ ФИО4 к ООО «Флайт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17ФИО14/ ФИО4 просит суд с учетом уточнения исковых требований признать приказ о ее увольнении от 29 января 2016 года незаконным, восстановить ее на работе в должности оператора заправочных станций в ООО «Флайт» с 31 января 2016 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из условий трудового договора 9 тысяч рублей в месяц, моральный вред в размере 100000 рублей и судебные издержки в виде затрат на оплату нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1100 рублей, оплату за прохождение медицинского осмотра в сумме 492 рубля.

Свое исковое заявление она мотивирует тем, что она, после окончания политехнического колледжа в июле была принята ООО «Флайт» оператором заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с испытательным сроком на 3 месяца, с нею был подписан договор, но копию договора ей не выдали, после истечения испытательного срока с даты принятия на работу у нее взяли трудовую книжку, взяли СНИЛС и она написала заявление о приеме на работу, ее документы отправили в главный офис в <адрес>, <адрес> Каждый месяц она получала заработную плату и расписывалась в ведомости. В середине декабря 2015 года она стала на учет в <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> и в январе 2016 года в присутствии сотрудника ООО «Флайт» ФИО10 передала справку о <данные изъяты> <данные изъяты> управляющему заправочной станции по ул.ВЧК.20 ФИО1. Управляющий узнав, что она <данные изъяты>, предложил ей тот час написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что у них нет социального пакета и больничные листы оплачиваться не будут Она отказалась написать заявление. после чего региональный управляющий ФИО2 звонил ей с угрозами, что если она не напишет заявление по собственному желанию, то она уже на работу в г.Курске не устроится, а вот если она уволится по собственному желанию, то ей надо идти в органы социальной защиты и тогда она получит от государства больше.

После выхода на работу в смену с 30.01.2016 года в 9.00 часов по адресу ул.ВЧК.2 она отработала до 31.01.2016 года до 9.00. 01.02.2016 года ей позвонил управляющий ФИО1, который попросил приехать ее на работу 02.02.2016 года. Когда она приехала 02.02 2016 года на работу, то ей была выдана трудовая книжка, где была запись о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника по п.3ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. сделан расчет. С приказом об увольнении от 29.01.2016 года №1 к ее не ознакомили. Она никакого заявления о прекращении трудового договора в январе не писала, намерения расторгать трудовой договор с ООО «Флайт» не имела. Полагает, что ее уволили в связи с <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истица пояснила, что когда писала заявление о приеме на работу, одновременно ее заставили написать заявление об увольнении, в котором не было проставлено никаких дат.

Поскольку увольнение для нее это было большой неожиданностью, она перенесла сильные нравственные страдания, выразившиеся в волнении, депрессии. Упало давление. Ей пришлось сразу же после такого увольнения обращаться в прокуратуру области. трудовую инспекцию по вопросу незаконного увольнения. В результате чего ей было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд с исковым требованием о восстановлении на работе. Поскольку в трудовом договоре, который она подписала у нее было указан заработок в размере <данные изъяты>. она просит суд взыскать зарплату за все время вынужденного прогула из этой суммы.                                 В судебное заседание ФИО18/ А.В. не явилась. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО9

ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

От ООО»Флайт» вернулся конверт с отметкой. Истек срок хранения, от управляющего АЗС «Калина Ойл» ООО «Флайт» по ул.<адрес> также вернулся конверт- истек срок хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и привлеченного в качестве 3-его лица АЗС «Калина Ойл» ООО «Флайт» по <адрес>. поскольку ранее ответчик получал исковое заявление, представлял некоторые документы по требованию суда, подготовил отзыв, одновременно просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ООО «Флайт» подготовил возражение на иск ФИО14, где указал, что считает увольнение ФИО4 законным. Доказательством тому служит заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО4 собственноручно. На момент ознакомления ФИО4 с приказом о прекращении трудового договора с работником/увольнение/ № от ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено никаких данных о <данные изъяты>, в частности не была предоставлена медицинская справка, подтверждающая состояние <данные изъяты> Медицинская справка или иной документ работодателю предоставлены не были, более того, работодателю даже не было сообщено <данные изъяты> работника. В своих возражениях они просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также просили передать дело по подсудности в <адрес>, т.к. ООО «Флайт» не имеет филиала, представительств и иных обособленных подразделений в <адрес> и <адрес>.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным Законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной ответчика в суд представлен трудовой договор от 01 октября 2015 года. из которого следует, что ООО «Флайт» в лице директора ФИО3. и гражданка ФИО4, заключили трудовой договор.

Согласно п.1.2 договора наименование должности/трудовая функция/ оператор заправочных станций.

П.1.3 Место работы – автозаправочные станции, расположенные на территории <адрес>, Воронежской, Тамбовской, Саратовской, Курской и Липецкой областей, договор заключен на неопределенный срок, начало работы с 01.октября 2015 года.

Согласно п.4.1 Работнику устанавливается должностной оклад/тарифная/ ставка в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно данного договора п.5.1 Работнику устанавливается режим труда и отдыха согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Флайт». Кроме того в соответствии с п.5 вышеназванного договора в течение всего срока действия настоящего трудового договора на Работника распространяются социальные гарантии, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ.

Данный трудовой договор стороной истца не оспаривается.

На основании трудового договора был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ФИО4 приняли на работу в АЗС. Оператор заправочных станций, на постоянной основе и тарифной ставкой -<данные изъяты>. Стороной ответчика также представлен в суд.

Стороной ответчика не оспаривается, что трудовой договор исполнялся в <адрес>. по <адрес>

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.29 п.9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В связи с тем. что местом исполнения по договору была заправочная станция. расположенная по <адрес> в <адрес> указана в договоре/ истица обратилась за защитой своего нарушенного права в Кировский районный суд г.Курска и в удовлетворении ходатайства ответчику о передаче дела по подсудности в Воронежский суд было отказано.

В суд также представлен подлинник заявления об увольнении, адресованный на имя директора ООО «Флайт» от оператора заправочных станций ФИО4, в котором указано «Прошу уволить меня по собственному желанию. и проставлена подпись». В нижней части заявления имеется запись уволить с 30 января 2016 года и подпись ФИО3.

Журнал учета подачи заявлений в подлиннике в Кировский суд не представлен. Запрос стороной ответчика получен.

Истица не отрицала, что данное заявление написано ею собственноручно,. только заявление ею было написано одновременно с заявлением о приеме на работу. Никаких дат на этом заявлении ею не было поставлено, написано было по указанию работодателя.

Затребованное заявление о приеме на работу в подлиннике ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика представлены в суд оригиналы ведомостей о зарплате ФИО4-9 экз. на общую сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не отрицала, что ею были получены данные денежные средства, но кроме этого были и другие ведомости, которые стороной ответчика не представлены.

Более, каких либо письменных подтверждений стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели.

Так свидетель ФИО11 в суде показала. что она вместе с ФИО5 была принята в ООО»Флайт». Место нашли через объявление в Интернете.. Она также подтвердила, что в момент приема на работу их заставляли писать одновременно заявление об увольнении по собственному желанию. Их руководителем на месте в г.Курске по <адрес> был ФИО1 Все заявления на имя ООО «Флайт» ими были написаны в г.Курске. сами они в <адрес> ни ездили. Зарплату им платили в <адрес> по ведомости. Она также подтвердила, о том. что Настя <данные изъяты>., ФИО1 узнал еще в конце декабря. 2015 года., Настя ему об этом сама сказала,. поскольку уже стала на учет в больнице.

В настоящее время она не работает на автозаправке, так как уволена в конце декабря 2015 года по собственному желанию.. Свидетель ФИО12 в суде подтвердила, что она сама проживает в Золотухино. Мама Насти попросила ее вместе с Настей зайти к ней на работу, поскольку позвонил руководитель, чтобы Настя пришла. Настя захватила с собой вызов из института на очередную сессию. Когда они пришли на заправку,. то мужчина по всей видимости ее руководитель отдал Насте трудовую книжку, с записью о ее увольнении по собственному желанию. Она расстроилась. Поскольку была <данные изъяты>, на что мужчина ответил, что она играет не по правилам, поэтому ее уволили.. После этого Настя обратилась с заявлением в прокуратуру. Поскольку никакого намерения уволиться у нее не было и заявления она не писала.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердила, что от дочери ей стало известно, что после того., как все на работе узнали, что <данные изъяты>, ей стали предлагать уволиться, так как нет полного социального пакета и больничные ей платить никто не будет. На что она не согласилась.

Намерения увольняться у дочери не было, поскольку <данные изъяты>. Ей также известно. что в январе она никакого заявления не писала.

О том, что ФИО4 <данные изъяты> свидетельствует справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания справки видно, что она стала на учет ДД.ММ.ГГГГ, также в деле имеется справка из больницы о том. что ФИО14 брала справки для представления по месту работы. Также к делу приобщена ксерокопия <данные изъяты> – ФИО4 с записью, что она состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели до даты увольнения, если иной срок не установлен трудовым законодательством. Течение вышеуказанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В суд представлено заявление. написанное ФИО14 об увольнении по собственному желанию.

Доводы истицы о том. что данное заявление ею написано одновременно с заявлением о приеме на работу суд находит убедительными, поскольку в заявлении отсутствуют какие либо даты, написанные ее рукой, а именно когда ее уволить, когда подано данное заявление. Не было ответчиком представлено в суд подлинника заявления о приеме ФИО4 на работу, не был представлен в суд подлинник журнала регистрации заявлений об увольнении.

Не представив данного документа в суд, ответчик лишил возможности истице путем экспертного заключения доказать одновременность написания данных заявлений.

Подтверждением тому, что истица не имела намерения увольняться свидетельствуют многочисленные обращения в трудовую инспекцию Курской области. прокуратуру Курской области и Железнодорожного округа г.Курска. Данные обращения были поданы ею сразу же после увольнения, которое она считала незаконным. /переписка приобщена к материалам дела/.

В соответствии со ст.77 ГПК РФ по ходатайству истицы к материалам дела приобщен диск с записью телефонного разговора ФИО14 ФИО19. с управляющим АЗС на <адрес> ФИО1 и главным бухгалтером Надеждой Викторовной, проходившие с рабочего телефона в компании и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с его телефона № на сотовый телефон Насти №./детализация предоставленных услуг подключений приобщена истицей из Теле-2 Курск./ которые были прослушаны в суде и из которых усматривается, что ответчики знали <данные изъяты> Насти и предлагали ей уволиться.

На многократные требования суда обеспечить явку представителей ответчика и 3-его лица ФИО1 ответчики проигнорировали, как и проигнорировали представлять в суд все запрашиваемые судом документы.

В соответствии со ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая все доказательства добытые в судебном заседании и представленные сторонам,. суд находит исковые требования ФИО20ФИО14/ А.В. о признании увольнения незаконным, о восстановлении ее на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.261 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с <данные изъяты> не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Суд приходит к выводу, что на момент увольнения администрация ООО «Флайт» знало о том, что ФИО21/ФИО14/ А.В. беременна. В силу Закона знало, что увольнение беременных запрещено Законом, тем ни менее использовало заявление ФИО4,ФИО22. написанное ею при приеме на работу о расторжении трудового договора, чем нарушило Трудовое законодательство запрещающее увольнение беременных женщин.

В связи с чем, приказ об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и восстановить ФИО14 на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из требований истицы, поскольку ею указана сумма заработной платы на основании трудового договора,. приказа о приеме на работу, а также из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 №. где указана сумма выплат и иных вознаграждений начисленных в пользу застрахованного лица работодателем ООО «Флайт». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано <данные изъяты> С учетом того, что истица подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ то на день восстановления на работе ей подлежит выплатить <данные изъяты> в месяц.

Произвести расчет в рамках требований ст.139 ТК РФ не представляется возможным, поскольку ответчиком не были представлены справки 2-НДФЛ о заработной плате истицы. Не был представлен график работы истицы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что увольнение ФИО23ФИО14/ А.В.. будучи <данные изъяты> причинило истице физические и нравственные страдания. Будучи уволенной, ей пришлось обращаться в различные органы, как в правоохранительные, так и в трудовую инспекцию.,а также в суд. чтобы защитить свои права. Дважды находилась на больничныом, что свидетельствует о физических и нравственных страданиях истицы. Вместе с тем. суд считает сумму морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ. стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей была оплачена нотариальная доверенность на имя ФИО9 в размере 1100 рублей. что усматривается из текста доверенности, в связи с чем указанные затраты необходимо взыскать с ответчика.

В части взыскания <данные изъяты>, уплаченных истицей за прохождение медицинского осмотра. Следует отказать, так как данная сумма не является судебными издержками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход Муниципального образования г.Курск следует взыскать госпошлину в размере 2015 рублей. Истицей были заявлены два требования не имущественного характера / иск о восстановлении на работе, взыскание морального вреда/и одно имущественного характера/ взыскание заработной платы за время вынужденного прогула/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО24 /ФИО14/ ФИО4 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО25ФИО14/ ФИО4 оператора заправочных станций с 30 января 2016 года на основании приказа директора ООО «Флайт» от 29 января 2016 года за № незаконным.

Восстановить ФИО26/ ФИО4 на работе в ООО «Флайт» в должности оператора заправочных станций с 31 января 2016 года.

Взыскать с ООО «Флайт» в пользу ФИО27 /ФИО14/ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Флайт» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Курск в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ФИО28