Решение по делу № 33-16720/2019 от 22.11.2019

Судья Чурина Е.В. Дело № 33-16720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А., при секретаре Лисянец М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2017 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Киричук Татьяне Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания за заложенное имущество по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Инвест» на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019 года о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Инвест» расходов, связанных с производством экспертизы

установила:

<.......> обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, которая была проведена по настоящему делу. Поскольку оплата услуг экспертного учреждения не произведена, просило взыскать их стоимость в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с кредитного потребительского кооператива «Инвест» (далее – КПК «Инвест») взысканы расходы по производству судебной экспертизы в заявленном размере.

В частной жалобе КПК «Инвест» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ввиду пропуска заявителем срока для подачи такого обращения, а также необходимости возложения судебных расходов на ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. от 4 июля 2017 г. с Киричук Т.В. в пользу КПК «Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2015 г. по 26 мая 2017 г. в размере 55 404 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 рубля 13 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В ходе апелляционного разбирательства, ввиду несогласия истца с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленном на 2013 год, по его ходатайству определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <.......>, расходы по оплате возложены на КПК «Инвест». Во исполнение определения экспертным учреждением <.......> в материалы дела представлено экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2018 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, изменено в части размера расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей возложены на Киричук Т.В.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 20 июня 2018 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2018 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Инвест» и дополнения к ней – без удовлетворения.

При этом вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы судом апелляционной инстанции разрешён не был.

В силу требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2017 г. исковые требования КПК «Инвест» удовлетворены частично, судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что расходы <.......> по производству судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2017 г., подлежат возмещению за счет КПК «Инвест».

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования по сути удовлетворены, отказано лишь в способе исполнения этих требований, не влекут отмену обжалуемого определения.

Суждение КПК «Инвест» в жалобе о пропуске <.......> срока для обращения о взыскании расходов по проведению экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действия статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из представленных материалов усматривается, что заявление о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы первоначально подано <.......> 20 декабря 2017 г. – одновременно с экспертным заключением и повторно (после отмены апелляционного определения от 10 января 2018 г., принятия нового апелляционного определения от 12 июля 2018 г.) – 4 сентября 2019 г., то есть до внесения названных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, действие которых начинается с 1 октября 2019 г. Следовательно, до этой даты при решении вопроса об удовлетворении такого заявления следует руководствоваться общими правилами, предусмотренными нормами о сроках исковой давности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.

В этой связи определение суда от 3 октября 2019 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, оснований для его безусловной отмены судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019 года о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Инвест» расходов, связанных с производством экспертизы оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий