Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2012 ~ М-793/2012 от 08.06.2012

Дело №2-856/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 11 июля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской республики

в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Чобан Т.Ф.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В., действующего по нотариально заверенной доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова В.А. к ООО «<***>» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявление к ООО «<***>» и Т.А.Н. о взыскании ущерб от повреждения автомобиля, которым просит взыскать с ООО «<***>» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 73245,34 руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя 2565 руб., в счет возмещения расходов за услуги ноатриуса 427,50 руб., в сет погашения стоимости госпошлины 2368,26 руб., с Т.А.Н. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 12417 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 435 руб., в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 72,50 руб., в счет погашения стоимости госпошлины 401,64 руб..

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <***> на перекрестке улиц <***> водитель Т.А.Н. , управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения (ПДД) при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца и совершил столкновение. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. ООО «<***>» признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу возмещение в размере 46754,66 рубля. Согласно отчету №, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба в сумме составляет 127417,85 руб., из которых 100747,18 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 26670,67 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 5000 рублей. Суммарный ущерб, полученный истцом в ДТП, составляет 132417,85 рублей. Не возмещенная часть ущерб от повреждения автомобиля подлежит компенсации за счет ответчиков. В соответствии со ст.7 закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Страховщик обязан компенсировать истцу разницу между страховой суммой и страховым возмещением в размере 120000 - 46754,66 = 73245,34 руб., причинитель вреда Т.А.Н. обязан возместить не возмещаемую страховщиком часть ущерба в размере 132417,85-120000=12417,85 руб. Расходы Данилова В.А. на услуги представителя составили 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины составили 2796,90 руб., и 500 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг утверждено мировое соглашение по исковым требованиям Данилова В.А. к Т.А.Н. о взыскании ущерба.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, просил исковые требования к ООО «<***>» удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<***>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес суда возражение по исковому заявлению Данилова В.А., в котором указал, что исковые требования не признают в полном объеме, так как ООО «<***>» надлежащим образом исполнил перед истцом свои обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, поскольку страховщиком обязанности по оценке ущерба исполнены надлежащим образом, считают, что требование истца о доплате ущерба необоснованно, также не подлежат требования истца о взыскании величины УТС удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и истца.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в <***> на перекрестке улиц <***> водитель Т.А.Н. , управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения (ПДД) при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца и совершил столкновение. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем дд.мм.гггг является Т.А.Н. , последним нарушен п.13.9 Правил дорожного движения. Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Следование Т.А.Н. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, определенные актом осмотра.

Согласно экспертному заключению автомобиль неисправен, неработоспособен, частично утратил потребительские, эксплуатационные свойства и товарную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100747,18 руб., суммарная утрата товарной стоимости составляет 26670,67 руб. Таким образом, материальный ущерб составляет 127417 рублей 85 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Т.А.Н. была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании в ООО «<***>».

При подаче иска в суд истец Данилов В.А. понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 2769 рублей 90 копеек, оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, оплата услуг нотариуса составила 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон) определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами № 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил № 263).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании" и разделом IX Правил № 263.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком Т.А.Н. причинен ущерб 1 потерпевшему, выплата одному из пострадавших не должна превышать 120000 рублей.

Отказ ответчика ООО «<***>» в выплате утраты товарной стоимости суд считает незаконным и необоснованным.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом, в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда УТС имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ.

Сумма УТС принадлежащего Данилову В.А. автомобиля <данные изъяты> составила 26670 рублей 67 копеек, что в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина УТС истцом определена на основании отчета №, составленного оценщиком Семеновым В.В.. Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком. Суд соглашается с доводами представителя истца о праве оценщика применять ту или иную методику в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности», основания для признания указанного отчета в части определения УТС ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Расходы за оценку УТС, на основании п.5 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «<***>» ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26670 рублей 67 копеек.

Таким образом, суд считает, что с ООО «<***>» подлежит взысканию разница между страховой суммой и страховым возмещением в размере 73245 рублей 34 копейки (120000 – 46754,66).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова В.А. к ООО «<***>» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ООО «<***>» в пользу Данилова В.А. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 73245 рублей 34 копейки; в счет возмещения расходов за услуги представителя 2565 рублей; в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 427 рублей 50 копеек; в счет погашения стоимости госпошлины 2368 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова