Решение по делу № 12-37/2018 (12-488/2017;) от 19.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 05 марта 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе и дополнениям к ней защитника <ФИО>1 в защиту прав и интересов Зуева А. П. на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

Зуева А. П., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска - и.о. мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 03 ноября 2017 года Зуев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав и интересов Зуева А.П. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 03.11.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям. Согласно данным Росстандарта, федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений алкотестеры АКПЭ были разрешены к применению на территории РФ до 26.09.2016 г. При этом сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера АКПЭ 01М 30.03.2017 года. Надлежащей правовой оценки данному факту мировым судьей дано не было. Была сделана ссылка на ФЗ РФ № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений», однако в статье 12 данного закона указано, что средства измерений подлежат обязательному утверждению, а на 30.03.2017 г. средство измерения АКПЭ утверждено не было. Согласно данным Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) на медицинское изделие Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 Мета выдано регистрационное удостоверение <номер> от 10.04.2017 г. В нем сказано, что приказом Росздравнадзора от 10.04.2017 г. <номер> средство измерения допущено к обращению на территории РФ. Мировым судьей данному факту вообще не было дано никакой правовой оценки. Кроме того, в постановлении указано, что поверка средства измерения АКПЭ 01 <номер> подтверждается свидетельством о поверке <номер>, ГРН <номер> и поверено в соответствии с МП-242-1134-2011 года. между тем, в отношении Зуева А.П. процедура освидетельствования производилась с помощью средства измерения АКПЭ 01.01М <номер>. В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения АКПЭ 01.01М <номер>, свидетельство о поверке <номер> действительно до 07.07.2018 г. <номер> в реестре СИ ФИФ ОЕИ, и поверено в соответствии с «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01 «Мета» Методика поверки утв. 24.10.2005 года. Таким образом, АКПЭ 01М <номер> и АКПЭ 01.01М <номер> являются разными средствами измерения, т.к. состоят на разных учётах, АКПЭ 01М <номер> состоит на учёте средств измерений ГРН <номер>, АКПЭ 01.01М состоит на учете средств измерений <номер>. И поверены эти средства измерения по разным методикам поверки. Согласно описания типа средств измерений АКПЭ 01.01М (малогабаритный) выпускается в 2-х исполнениях АКПЭ 01.01М со встроенным принтером, без клавиатуры, АКПЭ 01.01м-01 со встроенным принтером, встроенной клавиатурой. АКПЭ 01М (портативный) в четырех исполнениях АКПЭ-01М с внешним принтером, без клавиатуры, АКПЭ-01М-01 с внешним принтером, без клавиатуры, АКПЭ 01М-01 с внешним принтером, без клавиатуры, АКПЭ 01М-03 со встроенным принтером, встроенной клавиатурой. Таким образом, указанные алкотестеры АКПЭ 01М и АКПЭ 01.01М являются разными алкотестерами и свидетельство о поверке <номер> не может относиться к алкотестеру АКПЭ 01.01м.

В постановлении мирового судьи сказано, что поверка проведена без нарушений в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли РФ <номер> от 02.07.2015 года. Между тем, данным приказом утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, где в разделе I «Общие положения» указано, что показатели точности, интервал между поверками СИ (далее – межповерочный интервал), а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ. Таким образом, средство измерения АКПЭ 01.01М <номер> поверено с нарушением данного приказа, т.к. должно быть поверено в соответствии с методикой поверки МП-242-1134-2011.

Кроме того, в дополнении к жалобе защитник <ФИО>1 указал на то, что протокол об административном правонарушении <номер> не содержит подписи должностного лица, его составившего, т.е. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2, в связи с чем, данный протокол не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства вины Зуева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи с/у № 11 от 03.11.2017 г. в отношении Зуева А.П. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 22.11.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 13.11.2017 г., что следует из расписки защитника, имеющейся на л/д. 101, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником не пропущен.

В судебное заседание Зуев А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения 19.02.2018 г. по номеру сотового телефона – <номер>. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав Зуева рассмотрена в отсутствие Зуева А.П.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней в интересах Зуева А.П. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении Зуева А.П. по ч.1 ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, пояснения свидетеля <ФИО>2, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Зуева А.П. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 30.03.2017 года в 01 час 05 минут на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске Зуев А.П. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>3, <ФИО>4 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2017 г. (л/д. 2).

В 01 час 26 минут 30.03.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 в присутствии двух понятых <ФИО>3, <ФИО>4 гр. Зуев А.П. освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01М (заводской номер <номер>, дата последней поверки 21.06.2016 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у Зуева А.П. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 30.03.2017 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте <номер> от 30.03.2017 года Зуев А.П. оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подпись в Акте были проставлены Зуевым А.П. под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется, в Акте имеются подписи понятых.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Зуева А.П. при управлении им транспортным средством инспектором ДПС <ФИО>2 в 01 час 45 минут 30.03.2017 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Зуеву А.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. Какие-либо замечания по составлению протокола Зуев А.П. не имел, что следует из его расписки об ознакомлении с протоколом. В этом же протоколе имеются письменные объяснения Зуева А.П., в которых он собственноручно указал: «выпил вчера, поехал в город, чувствовал себя хорошо, остановил ДПС». Оснований полагать, что указанные письменные объяснения, закрепленные Зуевым его же подписью, были написаны им под оказанием физического либо психического давления со стороны сотрудника ДПС, у судьи не имеется, ибо каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе Зуев А.П. не указал.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на Зуева А.П. транспортное средство «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Зуев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 30.03.2017 г. было задержано.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Зуева А.П. установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям Зуева А.П., проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Зуев А.П. не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Зуев А.П. изначально на месте при оформлении административного материала был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования, о чём свидетельствуют его письменные объяснения и подписи в административных протоколах. В силу этого последующие возражения защитника <ФИО>1, касающиеся порядка привлечения Зуева А.П. к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьёй как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен инспектором ДПС Зуеву А.П., что подтверждается его подписью в письменной расписке на л/д. 5, Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Зуева А.П. определено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01М (заводской номер <номер>, дата последней поверки 21.06.2016 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Зуеву А.П. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 в судебном заседании о проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера АКПЭ 01М 30.03.2017 года, не разрешенного к применению на территории РФ, по мнению суда, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Как верно указал мировой судья в постановлении, освидетельствование Зуева А.П. было проведено с помощью АКПЭ-01.01.М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, заводской номер прибора <номер>, прошедшего поверку в установленном порядке 21 июня 2016 г., действительную до 21 июня 2017 г., что подтверждается свидетельством о поверке <номер>, следовательно, данный прибор является пригодным к применению и оснований не доверять этим сведениям не имеется. При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истечение срока действия сертификата на техническое средство алкотектор АКПЭ-01.01.М не влечет запрета на применение указанного средства измерения, а факт выдачи свидетельства о поверке 21.06.2016 г. является подтверждением технических характеристик прибора <номер> и пригодности его к применению.

Также не является основанием к отмене постановления мирового судья довод жалобы защитника <ФИО>1 о недопустимости как доказательства протокола <номер> об административном правонарушении от 30.03.2017 г. в связи с отсутствием в нем подписи должностного лица, оформившего административный материал.

В целях проверки доводов жалобы судьей был допрошен свидетель <ФИО>2

Свидетель <ФИО>2, опрошенный в судебном заседании 05.03.2018 г., суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2014 года. 30.03.2017 г. он согласно наряда дежурил в ночную смену с 19.00 часов до 07 часов утра на стационарном посту КП «Качуг», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 139. Зуева А.П. не помнит. При обозрении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании ТС в отношении Зуева А.П. указал, что данные документы составлены им. При каких обстоятельствах был остановлен водитель Зуев А.П., не помнит за давностью времени. Как проходила процедура оформления процессуальных документов в отношении Зуева А.П., он также не помнит за давностью времени. В протоколе об административном правонарушении <номер> от 30.03.2017 г. в отношении Зуева А.П. имеется его подпись в графе «подпись должностного лица, составившего протокол». Поскольку графы маленькие, его подпись вышла за пределы графы.

Оценив показания свидетеля <ФИО>2 в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд находит их относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, судьей не принимаются судьей во внимание доводы защитника <ФИО>1 о недопустимости как доказательства протокола <номер> об административном правонарушении от 30.03.2017 г. в связи с отсутствием в нем подписи инспектора ДПС, составившего протокол. Между тем, из содержания данного протокола явно усматривается наличие подписи инспектора <ФИО>2 в графе, расположенной справа в нижней части протокола, однако в связи с узкостью строчек в протоколе подпись должностного лица – инспектора ДПС <ФИО>2 несколько сместилась на другую строчку. Поэтому оснований считать протокол <номер> об административном правонарушении от 30.03.2017 г. недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника <ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Зуева А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия Зуева А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Зуеву А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зуева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Зуевым А.П. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Зуева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Зуева А.П. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Зуева А.П. имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Зуеву А.П. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав и интересов Зуева А.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12. ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░