Решение по делу № 33-2654/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Косенко А.В. Дело № 33-2654/2020

№ 2-8/2020

УИД 55RS0028-01-2019-000611-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение Павлоградского районного суда Омской области от 21.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Сорока В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорока В. А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 95 162,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 468 рублей.

В остальной части иска – отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Сорока В.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, указав, что <...> между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № <...>, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл счет для осуществления операций по карте и установил кредитный лимит в размере 115 000 рублей, а ответчик получила и активировала кредитную карту, осуществила расходные операции с использованием карты и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сорока В.А. условий договора о предоставлении и обслуживании карты, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на <...> в размере 200 851,67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208,52 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска с вязи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, по основаниям ст. 333 ГК РФ просил уменьшить часть суммы процентов за пользование кредитом, считая их штрафными санкциями за просрочку внесения платежей по кредиту.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Овчинникова Ю.А. просит решение отменить. Указывает на незаконность выводов суда о том, что сумма в размере 11 945,88 рублей, поступившая в рамках исполнительного производства, не была зачтена в счет задолженности по процентам за пользование кредитом. Полагает, что поскольку срок исполнения в полном объеме заемщиком кредитного договора приходится на <...>, а заявление на выдачу судебного приказа банком направлено <...>, то указанный иск заявлен без нарушения срока исковой давности. Считает, что при досрочном истребовании кредита, датой окончания срока предоставления кредитного лимита считается дата, указанная в требовании о досрочном возврате -<...>.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сорока В.А. - Ковригину С.П., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

По правилам положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 26.01.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Сорока В.А. заключен кредитный договор № <...>, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом 115 000 рублей под 23% годовых.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и Условиями тарифа (л.д.9).

В соответствии с Условиями кредитования сумма кредита подлежала возврату путем внесения ответчиком (заемщиком) ежемесячных платежей, а именно: платежи в счет погашения основного долга - не менее 5 % от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяце, следующего за отчетным периодом; платежи по процентам - 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Согласно п. 5.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт банк начисляет проценты на среднемесячный остаток денежных средств на СКС согласно действующим Тарифам. Проценты начисляются Банком ежемесячно, в последний календарный день текущего месяца. Среднемесячный остаток по СКС рассчитывается как сумма остатков на начало каждого календарного дня месяца, разделенная на количество календарных дней месяца. При закрытии счета проценты за неполный календарный месяц не начисляются. При исчислении процентов на базу берется действительное число календарных дней в году.

В соответствии с п. 8.2. клиент имеет право:

8.2.1. получать Выписку по СКС;

8.2.2. в случае обнаружения расхождений между операциями, указанными в Выписке, и фактически произведенными операциями, предъявить в Банк, в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты отражения таких операций по СКС, заявление (претензию) в письменном виде по выявленным расхождениям (спорным операциям). Если в течение указанного срока в Банк не поступят возражения Клиента по указанным в Выписке операциям, то совершенные операции, отраженные по СКС, и остаток денежных средств на СКС считаются подтвержденными, и впоследствии претензии от Клиента по таким операциям не подлежат удовлетворению.

В случае образования/увеличения задолженности клиента за счет спорной операции, Банк начисляет на такую задолженность проценты и/или неустойку в соответствии с Тарифами. Предъявление Клиентом претензии по спорной операции не освобождает Клиента от погашения такой задолженности, процентов и/или неустойки.

В соответствии основными определениями в Условиях кредитования - платежным периодом является период времени для погашения обязательного платежа, равный календарному месяцу, следующим за отчетным периодом.

Согласно п. 3.7 Условий банк устанавливает Льготный период кредитования на следующих условиях:

3.7.1. Срок предоставления Льготного периода кредитования составляет не более суммарного периода времени, состоящего из Отчетного периода и 20-ти (двадцати) календарных дней, следующих за датой окончания Отчетного периода;

3.7.2. Проценты на ссудную задолженность, образованную в течение Льготного периода, не подлежат начислению в течение Льготного периода;

3.7.3. Льготный период кредитования в Отчетном периоде устанавливается только при отсутствии у Клиента непогашенной ссудной задолженности на момент отражения по СКС первой расходной операции в течение данного Отчетного периода, совершенной за счет Кредитного лимита;

3.7.4. В любой из 20-ти (двадцати) календарных дней, следующих за датой окончания Отчетного периода, Клиент обязан обеспечить наличие на СКС денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по настоящему Договору, имеющейся на дату погашения (задолженности по кредиту, текущим и срочным процентам, комиссиям, технической задолженности пеней по ней, пеней и пр.).

3.8. Если ни в один из 20-ти (двадцать) календарных дней, следующих за датой окончания Отчетного периода, Клиент не обеспечит наличие на СКС денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по настоящему Договору, имеющейся на дату погашения (задолженности по кредиту, текущим и срочным процентам, комиссиям, технической задолженности пеней по ней, пеней и пр.), Льготный период не предоставляется, проценты за пользование кредитом начисляются с даты образования ссудной задолженности в соответствующем отчетном периоде и подлежат погашению.

Если дата окончания льготного периода совпадает с нерабочим днем, то его срок продлевается до первого рабочего дня, следующего за нерабочими днями.

В соответствии с Тарифами по данной кредитной карте (л.д.25) сумма кредита подлежала возврату путем внесения ответчиком (заемщиком) ежемесячных обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, а именно: платежи в счет погашения основного долга - не менее 5 % от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяце, следующего за отчетным периодом; платежи по процентам - 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.; пени – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчик получила кредитную карту, активировала ее и воспользовалась кредитными денежными средствами.

Банк (Кредитор) выполнил надлежаще свои обязанности, предусмотренные указанным выше кредитным договором, перед ответчиком (Заемщиком).

Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается, что она не производила ни одного платежа с 16.09.2014.

В соответствии с условиями кредитования, ст. 811 ГК РФ, <...> банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора в срок до <...>, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения (л.д.34).

<...> Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, <...> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка кредитной задолженности с ответчика. Определением мирового судьи СУ № <...> в Павлоградском судебном районе от <...> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

<...> банк обратился с вышеуказанным иском.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что общая кредитная задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет 200 851,67 рублей, а именно: основной долг – 114 850,03 рублей, проценты по кредиту – 86 001,64 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнял, при этом им заявлено о применении последствий срока исковой давности, принял решение о взыскании с Сорока В.А. задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 95 162,36 рублей, при этом судом зачтены поступившие от ответчика в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 11 945,88 рублей в счет задолженности по плановым процентам, в связи с чем их размер уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы банка о незаконности применения срока исковой давности, поскольку при досрочном истребовании кредита, датой окончания срока предоставления кредитного лимита считается дата, указанная в требовании о досрочном возврате -<...>, несостоятельны.

В соответствии со статьями 196, 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из приведенных выше условий кредитного договора, ответчику была выдана карта с кредитным лимитом, точная дата возврата кредита между сторонами не согласована. В условиях кредитования описанных выше, указано, что ответчик ежемесячно осуществляет обязательный минимальный платеж, который складывается как из основного долга, так и из процентов за пользование кредитом.

В представленном банком расчете задолженности (л.д.26-29) подтверждается, что суммы основного долга и проценты за пользование кредитом банк списывал ежемесячно, что указывает на то, что в данном случае как уплата процентов за пользование кредитом, так и сумма основного долга уплачивались ежемесячными платежами, в связи с чем срок исковой давности по данному кредитному договору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, что и было сделано судом первой инстанции.

В условиях договора с ответчиком не указано, что основной долг не должен погашаться, либо что его погашение осуществляется моментом востребования, что делает несостоятельными доводы банка об ином порядке исчисления начала течения срока исковой давности.

<...> банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме со сроком исполнения до <...>. Однако направление данного требования на порядок исчисления срока давности по прошедшим платежам не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенные нормоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и учитывая, что последний платеж по кредитному договору ответчик совершил <...>, срок исковой давности исчисляется с <...> - даты выноса долга на просрочку.

Для каждого последующего платежа срок исковой давности начинает течь отдельно, с первого дня просрочки этих платежей.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что <...> банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, <...> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка кредитной задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Павлоградском судебном районе от <...> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

<...> банк обратился с вышеуказанным иском.

Поскольку с <...> до <...> прошло более трех лет, то по периодам платежей до <...> срок исковой давности истек.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что с иском в суд банк обратился 18.12.2019, то есть ранее истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к верному выводу, что по платежам, начиная с 25.01.2016 сроки исковой давности не истекли.

Такая позиция суда в полной мере соответствует правой позиции Верховного Суда РФ об исчислении сроков исковой давности по кредитным картам, где имеется условие об обязательном платеже, нет точного графика погашения задолженности, при условии, что срок возврата кредита не был определен, которая выражена в определении от 09.06.2020 № 77-КГ20-2.

Доводы банка об ином порядке исчисления срока исковой давности на законе не основаны, в данном случае направление банком требования о возврате кредита <...> к обратным выводам не ведет, не дает банку оснований для исчисления срока давности с даты направления требования.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, определенном по правилам и условиям кредитного договора, с ответчика подлежала взысканию задолженность по основному долгу с <...> по <...> в размере 49 711,70 рублей; проценты по кредиту <...> по <...> – 57 396,54 рублей.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Овчинникова Ю.А. указывает также на незаконность выводов суда о том, что сумма в размере 11 945,88 рублей, поступившая в рамках исполнительного производства, не была зачтена в счет задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, полагает, что у суда отсутствовали основания уменьшать размер задолженности на данную сумму.

Судебная коллегия указывает на обоснованность данных доводов жалобы, учитывая следующее.

Как указано выше, <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Сорока В.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в пользу ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно сведениям <...> отдела судебных приставов УФССП по Омской области от <...> по состоянию на <...> исполнительное производство прекращено. Сумма взыскания составляет 11 945,88 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском <...> истцом представлен расчет задолженности Сорока В.А. по кредитному договору по состоянию на <...>, согласно которому за период с <...> по <...> поступили денежные средства в сумме 11 945,88 рублей, которые были зачислены в счет погашения задолженности по процентам за кредит (л.д.27 расчет задолженности).

В данной связи оснований для повторного зачета суммы в размере 11 945,88 рублей в счет погашения задолженности у суда не имелось. Решение в данной части подлежит изменению (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу с <...> по <...> – 49 711,70 рублей; по процентам с <...> по <...> – 57 396,54 рублей, всего 107 108,24 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, с Сорока В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль (200851,67 х 100%/107 108,24; 53% х 5208,52 – размер госпошлины уплаченной банком по делу).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично. Решение Павлоградского районного суда Омской области от 21.02.2020 изменить.

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Сорока Валентине Александровне – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорока Валентины Александровны в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 107 108,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 761 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи