Решение по делу № 1-26/2020 от 10.12.2019

Дело №1-/4762019

24RS0013-01-2019-004749-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

подсудимого — Песоцкого В.А.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Усачева Е.В., представившего удостоверение, ордер от 22.01.2020, адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Вебера С.В., представившего удостоверение, ордер от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Песоцкого ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 1 день.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

3) ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней.

4) ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 1 году 11 месяцам лишения свободы.

5) ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

установил:

Песоцкий В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 24 часов, Песоцкий В.А., находящийся в д. Кубеково Емельяновского района, достоверно знающий, что у его знакомой Абдурашитовой Л.И. имеются денежные средства, в силу их знакомства, решил попросить у нее деньги для приобретения спиртных напитков, для чего Песоцкий В.А. пришел к ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес>2, ФИО6 впустила Песоцкого В.А. в дом. Затем Песоцкий В.А. и ФИО6 проследовали в спальную комнату, где Песоцкий В.А. без каких-либо условий, попросил у ФИО6 2000 рублей, на что она отказала, сославшись на отсутствие денег.

В это время у Песоцкого В.А. возник преступный умысел на разбойное нападение, в целях хищения имущества ФИО6, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который в указанное время Песоцкий В.А. находясь по вышеуказанному адресу, проследовал из спальной комнаты на веранду дома, где вооружился обнаруженным там молотком и, вернувшись в спальную комнату, напал на ФИО6, при этом в целях подавления воли последней к сопротивлению, психического воздействия на нее, продемонстрировал ФИО6 молоток, который держал в своей руке, и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от нее передачи ему денег, но потерпевшая вновь ответила ему отказом, сославшись на отсутствие у нее денег.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, Песоцкий В.А., находясь в спальной комнате, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у ФИО6 и подавления ее воли к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, целенаправленно нанес молотком Абдурашитовой Л.И. множественные, не менее трех, удары в область головы, отчего она упала. В свою очередь Песоцкий В.А., не завладев чужим имуществом, ввиду его отсутствия, с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Песоцкий В.А. причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, в виде тупой травмы головы: множественные ушибы мягких тканей в области головы; рвано-ушибленные раны в лобной, височной, затылочных областях; КТ-признаки множественных контузионных очагов в левой лобной и височно-теменной областях; пневмоцефалия (по клиническим данным); оскольчато-вдавленные переломы лобной кости слева, левой височной кости и затылочной кости с переходом линии перелома на правую затылочную кость через лямбдовидный шов. Данный комплекс повреждений в виде травмы головы несет в себе признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, (вред здоровью, опасный для жизни человека), поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 признал свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшей ФИО6, показал, что телесные повреждения причинил потерпевшей, чтобы она перестала кричать и оскорблять его, виновным в совершении разбойного нападения себя не признал, суду показал, что действительно сначала пришел к потерпевшей, чтобы попросить у нее неопределенную сумму денег, она сказала, что денег нет, так как отдала за дрова. После этого он развернулся уходить, но Абдурашитова стала кричать на него и оскорблять, он разозлился на нее, взял молоток на веранде и из-за возникших к ней неприязненных отношений, вызванных его оскорблением, нанес ей три удара молотком по голове. После чего развернулся и ушел.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 нашла свое подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.102.104, 107-110, 120-123, 124-129, 145-148, 149-154, 186-191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пришел к Абдурашитовой, чтобы потребовать у нее денежные средства на приобретение спиртного, но получив отказ потерпевшей, он взял на веранде дома молоток, вернулся в комнату, потребовал, чтобы потерпевшая передала ему денежные средства. После чего получив отказ потерпевшей, с целью хищения денежных средств, он нанес молотком удар по голове Абдурашитовой. После чего вновь потребовал от потерпевшей передать ему денежные средства, но получив отказ, нанес потерпевшей два удара молотком по голове.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Абдурашитова являлась ее тетей, она получала пенсию в размере 15000 рублей. О преступлении в отношении тети узнала ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, которая позвонила ей и рассказала, что нашла тетю на полу в доме, с телесными повреждениями, с которыми она была доставлена в реанимационное отделение БСМП. Она приезжала к Абдурашитовой в больницу, та находилась в тяжелом состоянии, не разговаривала, поскольку не могла. В конце апреля 2019 года Абдурашитову выписали из больницы, после чего она жила у Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти, причина смерти Абдурашитовой не связана с повреждениями, нанесенными ФИО25.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду и оглашенными судом (т.2 л.д.1-3, 4-9) о том, что видела Абдурашитову ДД.ММ.ГГГГ, она чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Свидетель №2, который сообщил, что привез Абдурашитовой дрова и нашел ее лежащей в доме на полу. Она зашла к Абдурашитовой и увидела, что та лежит на полу, лицом вниз, в области затылка имелась рана, из которой текла кровь, Абдурашитова ничего не могла пояснить. Они вызвали скорую помощь, которая увезла ее в больницу. Она приезжала к Абдурашитовой в больницу, но та не могла разговаривать. В конце апреля Абдурашитову выписали из больницы. Уже дома Абдурашитова рассказала, что к ней пришел ФИО25 и требовал у нее деньги в сумме 2000 рублей, она отказала, поэтому он ударил ее молотком по голове. Кроме того, когда она ДД.ММ.ГГГГ заходила на участок Абдурашитовой, то на земле у дома, видела следы обуви от кроссовок ФИО25, который ей очень хорошо знаком. Кроме того, после случившегося она разговаривала с Родченко, который ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он видел на участке Абдурашитовой мужчину с молотком в руках, он описал этого мужчину, и по описанию она поняла, что это был ФИО25. Тогда Свидетель №3 нашла в Интернете фотографию ФИО25 и показала ее Родченко, тот сразу опознал ФИО25, который был на участке Абдурашитовой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом (т.2 л.д.13-15) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он привез Абдурашитовой дрова. Зашел на участок, постучался, но дверь Абдурашитова не открыла. Тогда они вместе с Высотиным пришли на участок к Абдурашитовой. Дверь оказалось незапертой, он зашел в дом и в спальной комнате увидел Абдурашитову, лежащей на полу, спросил у нее, что случилось, но она только пошевелила рукой. Он не обратил внимания, были ли на ней телесные повреждения. О случившемся он рассказал Свидетель №1. От сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения Абдурашитовой причинил ФИО25.

Показаниями свидетеля ФИО7, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Свидетель №2 привез Абдурашитовой дрова. Свидетель №2 сказал ему, что он стучится к Абдурашитовой, но она не выходит. Тогда он вместе с Свидетель №2 прошел в дом, где в комнате на полу лежала Абдурашитова. В комнате было темно, поэтому телесных повреждений на Абдурашитовой он не видел. Затем пришла Свидетель №1 и приехала скорая помощь. От сотрудников полиции он узнал, что телесные повреждения Абдурашитовой нанес ФИО25.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом (т.2 л.д.25-27), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» в д. Кубеково. Абдурашитову знала давно, она часто приходила в магазин, ФИО25 она также знает, он часто приходит в магазин за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в магазин пришла Абдурашитова, стояла в очереди с другими покупателями и рассказывала ей, что дома она отложила деньги на покупку дров. В момент разговора в очереди за Абдурашитовой стоял ФИО25, который как она считает, слышал их разговор. Абдурашитова купила продукты, рассчиталась наличными денежными средствами. В кошельке Абдурашитовой она видела купюру 1000 рублей. Уже позже от жителей деревни она узнала, что ФИО25 напал на Абдурашитову в ее доме, требовал деньги и нанес ей телесные повреждения молотком по голове.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом (т.2 л.д.28-30) о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Свидетель №1 и рассказала, что Абдурашитова лежит на полу с разбитой головой. Она вызвала скорую помощь. Вечером узнала, что на Абдурашитову напали и нанесли ей удары по голове. От сотрудников полиции ей стало известно, что на Абдурашитову напал ФИО25.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей суду, что Свидетель №1 рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила Абдурашитову дома на полу с телесными повреждениями и о том, что она видела на участке Абдурашитовой следы обуви ФИО25. По просьбе Свидетель №1 она нашла в интернете фотографию ФИО25, которую Свидетель №1 показала Родченко, который ДД.ММ.ГГГГ видел на участке Абдурашитовой мужчину с молотком в руках, в мужчине на фотографии, Родченко опознал ФИО25. Также Мхитарян ей рассказала, что в тот день, когда на Абдурашитову напали, та была в магазине и рассказывала, что отложила деньги на покупку дров, в очереди за Абдурашитовой стоял ФИО25, который слышал этот разговор, и возможно напал на Абдурашитову так как ему нужны были деньги.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом (т.2 л.д.35-37), что она работает почтальоном, выдает пенсию. Последний раз она выдавала пенсию Абдурашитовой ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов она находилась дома, когда услышала крики и нецензурную брань. Она вышла на улицу и увидела, что в ворота соседей стучится ФИО25. По его поведению поняла, что он находится в состоянии опьянения. Соседей дома не оказалось, и он подошел к следующему дому и также стучал в ворота и нецензурно выражался. Но ему также никто не открыл, тогда он пошел в направлении <адрес>, куда именно он направился, она не видела. Уже позже от жителей деревни узнала, что в этот день произошло нападение на Абдурашитову.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными и оглашенными судом (т.2 л.д.53-55) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ее племянник ФИО2 пришел к ней домой со спиртным, выпил с Семашкевичем, между ними произошел словесный конфликт, и примерно в 17 часов ФИО25 ушел, как он сказал, на кладбище. О нападении ФИО25 на Абдурашитову она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего суду, что ФИО2 его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ днем он с ФИО25 находился в гостях у ФИО25, они выпивали. Между ними произошел словесный конфликт из - за того, что ФИО25 не работает, и ведет ненормальный образ жизни. Около 16 часов ФИО25 ушел, с его слов на кладбище, больше он его не видел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО25 напал на Абдурашитову.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом (т.1 л.д.200-202), из которых следует, что он является фельдшером отделения скорой медицинской помощи Емельяновской больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов поступил вызов в д. Кубеково <адрес>2. Они с фельдшером Гришаевой выехали по адресу. По прибытию на место обнаружили, лежащую на полу пожилую женщину, со слов очевидцев это была Абдурашитова, которая находилась без сознания, контакту была недоступна. На месте находились ее соседи, мужчина пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел на ее участке мужчину с молотком в руках и поэтому он решил, что данный мужчина нанес ей молотком телесные повреждения. Проведенным осмотром установлено, что на голове Абдурашитовой имелись множественные рваные раны волосистой части, на диване на простынях и подушках имелась кровь. После осмотра Абдурашитова была госпитализирована в БСМП с диагнозом: ушиб головного мозга, закрытая черепно мозговая травма.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом (т.1 л.д.203-205), которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными судом (т.1 л.д.237-239, 245-247) о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома, примерно в 16 часов вышел во двор и на соседнем участке Абдурашитовой он увидел незнакомого мужчину с молотком в руках. Он спросил у мужчины, что тот делает на участке, на что тот ничего не ответил, и ушел через огород в сторону пристани. Внешность мужчины он запомнил, мужчина был одет в куртку и штаны черного цвета, вязаную шапку. Тогда он не придал этому значения, так как решил, что Абдурашитова попросила кого-то помочь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к дому Абдурашитовой подъехал Свидетель №2, который привез ей дрова, но она не открывала дверь. Тогда он (Родченко) заглянул в окно дома и увидел, что Абдурашитова лежит на полу в спальной. Свидетель №2 подошел к двери веранды, дверь была открытой, он прошел в дом, а когда вышел, сказал, что Абдурашитова лежит без сознания с ранами на голове. Кто-то вызвал скорую помощь, врачи увезли осмотрели Абдурашитову в больницу. Тогда он вспомнил, что накануне на участке Абдурашитовой видел мужчину с молотком, сопоставив данные события он понял, что именно этот мужчина причинил Абдурашитовой телесные повреждения, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Следователем ему были предъявлены для опознания три фотографии мужчин, на одной из которых он опознал мужчину, которого видел с молотком в руках ДД.ММ.ГГГГ на участке Абдурашитовой. От сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО25, которого он впервые увидел на участке Абдурашитовой.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Емельяновский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут от диспетчера службы «02» поступило сообщение о том, что в БСМП им. ФИО14 поступила ФИО6 с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ. (т.1 л.д.53).

Картой вызова отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Емельяновская РБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов поступил вызов в д. Кубеково, <адрес>2 к ФИО6 По прибытию в 15-45 установлено, что ФИО6 находится на полу в комнате дома, жалоб не предъявляет из-за нарушения сознания, со слов лиц, находившихся в доме, ДД.ММ.ГГГГ избил молотком неизвестный. При осмотре на голове ФИО6 обнаружены множественные раны волосистой части головы. (т.1 л.д.199).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что дом в д. Кубеково, <адрес>2, деревянный, одноэтажный, участок огорожен деревянным забором с калиткой, с задней части участок не огорожен, на расстоянии 3,5 метров от калитки в ограде на снегу обнаружен след обуви. На расстоянии 1 метра от входной двери в дом в ограде на земле обнаружен и изъят след обуви. Входная дверь в дом открыта, повреждения отсутствуют, при входе в дом расположена веранда, в доме имеются три комнаты. В дальней спальной комнате расположен диван со следами вещества бурого цвета, изъят фрагмент ткани с данным веществом. Слева от входа в комнату обнаружен и изъят фрагмент полимерного материала (пакета), со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.58-69).

Протоколом получения образцов слюны от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 (т.1 л.д.89).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята пара кроссовок. (т.1 л.д.79-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагмент ткани с веществом бурого цвета, фрагмент полимерного материала (пакета) с веществом бурого цвета, кроссовки ФИО2, которые были признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.81-84).

Протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО13 опознал ФИО2, как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ с молотком в руках на участке ФИО6 (т.1 л.д.241-244).

Заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленных на экспертизу фрагменте ткани и фрагменте полимерного материала, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО6 (т.1 л.д.152-156).

Заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на фото 24 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован след подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего предмета. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно лишь при предоставлении конкретного экземпляра обуви. (т.1 л.д.164-165).

Заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след подошвы обуви на фото 24 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО2 в ходе выемки. (т.1 л.д.173-175).

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО6 определяется: открытая проникающая черепно-мозговая травма с ранами в теменно-височно-затылочной области, раной в височной области, лобной области, оскольчато-вдавленными переломами в лобной кости слева, левой височной кости и затылочной кости, контузионными очагами левой лобной и височно-теменной областях, пневмоцефалией. Обнаруженная вышеописанная открытая проникающая черепно-мозговая травма, согласно п.6.1.1 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанная травма могла образоваться от трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Все вышеописанные повреждения могли возникнуть в короткий промежуток времени. Достоверно определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. В момент причинения повреждений ФИО6 могла находиться в любом положении, при условии доступности травмирующего предмета к травмируемой поверхности. Учитывая морфологические признаки повреждений, получение их при падении из положения стоя на плоскость невозможно, как при однократном, так и при многократном падении. Не исключается совершение целенаправленных действий, после получения повреждений в короткий промежуток времени, вплоть до потери сознания. Не исключается причинение данных телесных повреждений, имеющихся у ФИО6 при обстоятельствах по уголовному делу. (т.1 л.д.104-109).

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в БСМП у ФИО6 отмечены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: множественные ушибы мягких тканей в области головы; рвано-ушибленные раны в лобной, височной, затылочной областях; КТ-признаки множественных контузионных очагов в левой лобной и височно-теменной областях; пневмоцефалия (по клиническим данным); оскольчато-вдавленные переломы лобной кости слева, левой височной кости и затылочной кости с переходом линии перелома на правую затылочную кость через лямбдовидный шов. Данные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета (предметов) и взаимно отягощали друг друга; не исключается возможность их возникновения во время и при обстоятельствах, указанных в материалах дела и медицинских документах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ударов по голове. В соответствии с п.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, производится по их совокупности; в соответствии с п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. Согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3иСР РФ от 24.04.2008г №н, комплекс повреждений в виде травмы головы, имевшийся у ФИО6, несет в себе признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека) поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Учитывая вдавленный характер переломов костей черепа, можно высказаться, что наиболее вероятное направление вектора травмирующей силы было снаружи-внутрь. В момент получения повреждений, ФИО6 могла находиться в любом положении, доступном для их причинения. Получение всех телесных повреждений, имевшихся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 при обращении за медицинской помощью, при падении с высоты собственного роста невозможно. Характер телесных повреждений, имевшихся у ФИО6 при обращении за медицинской помощью в БСМП, не исключает возможности совершения ею самостоятельных действий после получения этих телесных повреждений, вплоть до момента утраты сознания. Согласно представленным медицинским документов, смерть ФИО6 наступила в результате заболевания - острого инфаркта миокарда переднебоковой стенки левого желудочка; прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, имевшимися у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в БСМП и наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При оказании медицинской помощи вред здоровью ФИО6 не причинен. Какая-либо причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО6 и наступлением ее смерти отсутствует. (т.1 л.д.117-132).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, в ходе которой ФИО2, находясь в доме д. Кубеково, <адрес>2, прошел в помещение спальной комнаты и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в данной комнате, попросил деньги у ФИО6, на что она ответила отказом. После чего, в виду возникших неприязненных отношений, он прошел на веранду, где взял молоток в правую руку, вернулся в спальную комнату, где держа молоток в правой руке, собрав свою силу в кулак, нанес три удара молотком по голове ФИО6 в левую височно-затылочную часть. (т.2 л.д.115-119).

Протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 опознал молоток под биркой №, как молоток схожий по внешнему виду с молотком, которым он причинил телесные повреждения ФИО6, и молоток под биркой №, схожий по размерам с молотком, которым он причинил телесные повреждения ФИО6 (т.2 л.д.130-135).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 пояснил, что потребовал деньги от ФИО6, но она ему отказала. Тогда он найденным на веранде молотком нанес ей удары по голове. ФИО2 продемонстрировал удары молотком, зажатым в кулаке правой руки по голове манекена, а именно нанес три удара ударной частью молотка в левую височно-затылочную область головы манекена, что согласуется с локализацией телесных повреждений, обнаруженных на голове ФИО6, зафиксированных в медицинских документах и в ходе производства судебной медицинской экспертизы. (т.2 л.д.136-143).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, в ходе которого ФИО2 указал спальную комнату дома, в которой он причинил телесные повреждения ФИО6, также указал стол, расположенный на веранде дома, на котором он обнаружил молоток и пояснил, что ФИО6 стояла в спальной комнате напротив входа в комнату. Он спросил у нее денег, она сказала, что денег нет, тогда он прошел на веранду, взял молоток и вернулся в спальную комнату с молотком, спросил еще раз деньги у ФИО6, но она закричала, тогда он нанес ей удар молотком по голове. ФИО2 продемонстрировал удар молотком по голове манекена, а именно ударной частью молотка в левую височную область головы манекена. Пояснил, что после первого удара ФИО6 закричала, и он еще два раза ударил ее молотком по голове, после развернулся и ушел. После чего ФИО2 продемонстрировал два удара молотком по голове манекена, ударной частью молотка в левую височную область головы манекена. Перестал наносить удары ФИО6, так как понял, что денег она ему не даст. Указанная ФИО2 локализация ударов согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагмент ткани и фрагмент полимерного материала, на которых обнаружены следы крови ФИО6 (т.2 л.д.155-164).

Суд считает возможным положить в основу приговора и принимает в качестве достоверных показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ставить под сомнение достоверность данных показаний, суд оснований не находит.

Допрос ФИО2 проводился в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается его подписью и подписью защитника, протоколы были прочитаны лично, замечания к протоколам ни от защитника, ни от обвиняемого не поступали. Какие-либо жалобы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны органов предварительного расследования, подсудимым, а также его защитником не заявлялись, что подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в части обстоятельств и причины разбойного нападения на ФИО6, а именно с целью хищения денежных средств последней, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием молотка и с причинением тяжкого вреда здоровью, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

Проверка показаний ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена следователем в соответствии с требованиями ст.94 УПК РФ, в присутствии понятых, а также видеосъемки, при данных следственных действиях участвовал защитник адвокат ФИО17, осуществлялась фотосьемка, перед проверкой показаний на месте ФИО2 разъяснены его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, в ходе проверки показаний ФИО2 пояснил обстоятельства произошедшего, а также указал место совершения преступления, где он находился с потерпевшей, и какие действия в отношении нее совершал, причину нанесения ударов молотком, при этом каких-либо замечаний, дополнений от ФИО2 и его защитника, а также других лиц не поступило. При этом каждая страница протокола проверки показаний на месте подписана как ФИО2, так и его защитником.

Кроме того, следственный эксперимент с участием ФИО2 проведен в соответствии со ст.181 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, с целью установления обстоятельств и механизма нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО6

В ходе следственного эксперимента ФИО2 уверенно показал, что потребовал у потерпевшей деньги, она отказала, тогда он молотком нанес ей три удара по голове, продемонстрировав свои действия. ФИО2 в ходе следственного эксперимента даны пояснения, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе. Сведения, внесенные в протокол следственного эксперимента с участием ФИО2, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд считает возможным положить в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса имеются записи, выполненные самими потерпевшей и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имеется; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Их показания суд считает достоверными, поскольку причин и оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними не имеется, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших по делу ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Непризнание ФИО2 своей вины по факту совершения разбойного нападения на ФИО6, доводы подсудимого и защиты об отсутстви у него корыстного мотива на совершение преступления, о том, что ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения по причине возникновения к потерпевшей внезапной личной неприязни ввиду того, что последняя высказалась в адрес подсудимого нелецеприятно, а не в результате разбойного нападения с целью получения денег, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать, либо смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Указанные доводы в полном объеме опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного заседания и установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшей, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что ФИО25 пришел к потерпевшей и требовал деньги, но она отказала, поэтому он ударил ее молотком по голове; ФИО8 о том, что Абдурашитова рассчитывалась в магазине наличными денежными средствами, у нее в кошельке оставалась 1000 рублей, и это видел ФИО25, стоящий в очереди за потерпевшей, потерпевшая рассказывала в магазине, что отложила дома деньги на покупку дров; Свидетель №2 о том, что потерпевшая должна была ему заплатить за дрова 1500 рублей; ФИО13 о том, что видел мужчину с молотком в руках, в котором он опознал ФИО25, уходящего с участка потерпевшей в сторону пристани; показаниями самого ФИО2, свидетельствующими о наличии у него корыстного мотива на совершение преступления, о том, что он пришел к Абдурашитовой, чтобы потребовать у нее деньги на спиртное, решил пойти именно к ней, поскольку она получает пенсию и у нее всегда есть деньги, но получил отказ, тогда он взял на веранде молоток, вернулся в комнату, еще раз потребовал от потерпевшей деньги, она опять отказала, тогда он с целью хищения денег нанес ей молотком удар по голове, и опять потребовал передать ему деньги, но получив отказ, нанес ей два удара молотком по голове. Также пояснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что если бы потерпевшая дала ему деньги, то он бы ей удары молотком не наносил.

Кроме того, обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшую, изложенные свидетелями, и согласующиеся с заключениями судебно-медицинских, трасологической, биологической экспертиз, закреплены протоколами следственного эксперимента и проверок показаний на месте с участием ФИО2, свидетельствующих о применении насилия с целью хищения денежных средств потерпевшей, в ходе которых он, демонстрируя имитацию ударов, пояснил, что нанес первый удар молотком по голове ФИО6 с целью получения от нее денежных средств, и после нанесения данного удара, реализуя умысел на завладение имуществом ФИО6, он снова потребовал денежные средства, и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены уполномоченными на то лицами, являющимися высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, с разъяснением прав и обязанностей экспертам, предусмотренных ст.57 УПК РФ, содержат все необходимые данные.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Заключения экспертов о механизме образования телесных повреждений, их локализации и давности причинения полностью согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, являются полными мотивированными, обоснованными, ясными, согласующимися с другими доказательствами, и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности.

Об умысле ФИО2 на совершение разбойного нападения свидетельствует и то, что вопреки доводам ФИО6, об отсутствии у нее денег, ФИО2 напал на нее с молотком, с целью хищения денежных средств, причинил ей телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью, при этом, высказывая требования о передаче ему конкретной суммы 2000 рублей.

Приведенными доказательствами подтверждается время совершения преступления ФИО2 в период с 15 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, установленный обвинением и нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершено именно разбойное нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением молотка, с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку данная конкретная ситуация бесспорно подтверждает наличие у подсудимого умысла на его совершение, вопреки доводам защиты, доказательств обратному суду не представлено.

По мнению суда, изложенные подсудимым и стороной защиты доводы, не могут служить основанием к признанию их убедительными и для квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку в полном объеме опровергаются совокупностью изложенных доказательств, и из представленных материалов не усматриваются.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО2 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД, КНД, Емельяновской РБ у нарколога и психиатра не состоит, регистрации не имеет, имеет место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, без официального оформления занимается общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний и изложения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, явку с повинной, наличие заболевания, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является особо опасным. С учетом отсутствия достоверных данных, показаний подсудимого, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. С учетом изложенного, а также требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения правил ст.73 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела и личности Песоцкого В.А. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Песоцкому В.А. более мягкого наказания, наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как не находит оснований и для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Вид режима исправительного учреждения Песоцкому В.А. назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – особый.

Гражданский иск по делу не заявлен. При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Песоцкого ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей по данному делу с 24.03.2019 по 26.01.2020 включительно.

Меру пресечения в отношении Песоцкого В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент ткани с веществом бурого цвета, фрагмент полимерного материала с веществом бурого цвета, образцы слюны ФИО6 – хранить в материалах уголовного дела; кроссовки, хранящиеся у Песоцкого В.А. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева