Решение от 13.03.2019 по делу № 33-2270/2019 от 25.02.2019

Судья Назарова Л.В.                        Дело № 33-2270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой Л. С. к Мочалову Н. Е., Фроловой И. В. о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, встречному иску Фроловой И. В. к Каштановой Л. С. о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью

по апелляционной жалобе ответчиков (по первоначальному иску) Фроловой И. В., Мочалова Н. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Фроловой И.В., ответчика и представителя Фроловой И.В. – Мочалова Н.Е., представителя истицы Сайберт Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каштанова Л.С. обратилась в суд с иском к Мочалову Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ во дворе дома по <адрес>, где проживают стороны, в ходе конфликта с соседями произошла драка матери ответчика – Фроловой И.В. и матери истца – Каштановой Н.С. Истец пыталась их разнять, а Мочалов Н.Е. вышел из ограды, оставив дверь открытой, и дал собаке команду «фас». Собака породы «кавказская овчарка» выскочила из ограды и бросилась на истицу, стала кусать спину и руки. Сразу вызвали скорую помощь, полицию. Истицу трясло от испуга, и сильно болели укусы, кружилась голова, тошнило. После случившегося ее состояние здоровья ухудшилось, и она неоднократно обращалась к врачам, что подтверждает ее моральные страдания. Истица стала очень раздражительной, плохо спать и бояться собак. Необходимо проведение операций по устранению рубцов от укусов собаки. Кроме того были потрачены денежные средства на перевязочные средства, медицинские препараты. Моральный вред истица оценивает в 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика по делу была привлечена Фролова И.В., как владелец собаки.

Фролова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Каштановой Л.С., в котором, оспаривая доводы по первоначальному иску, указала, что ДД.ММ.ГГ Каштанова Л.С. напала на нее, в результате чего она получила ссадины и кровоподтеки, что подтверждается экспертным заключением ***. Истица не видела, чтобы ее собака кусала Каштанову Л.С. По жалобе Каштановой Л.С. администрацией <адрес> проводилась проверка, было установлено, что собака находится на участке истицы в соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории <адрес>. Кроме того, в указанный день Каштанова Л.С., Каштанова Н.С., Акулин О.Б. и Ушаков В.В. напали на Фролову И.В., в результате чего она получила вред здоровью средней тяжести, сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей. Поскольку Каштанова Л.С. является одной из нападавших, то истица полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда с Каштановой Л.С. Указанный вред Фролова И.В. оценивает в 200 000 руб. Данную сумму Фролова И.В. просила взыскать с Каштановой Л.С., в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 января 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Фроловой И.В. в пользу Каштановой Л.С. компенсация морального вреда за причинённый вред здоровью в размере 120 000 рублей. В остальной части иска и в удовлетворении требований к Мочалову Н.Е. отказано. Встречный иск Фроловой И.В. удовлетворен частично. Взыскана с Каштановой Л.С. в пользу Фроловой И.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также с Фроловой И.В. в пользу Каштановой Л.С. взыскана госпошлина в размере 300 руб., с Каштановой Л.С. в доход муниципального образования городского округа <адрес> – госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Фролова И.В., Мочалов Н.Е. просят решение суда отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Каштановой Л.С. ввиду отсутствия вины и противоправного характера в действиях Фроловой И.В., а также ввиду необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований; взыскать с Каштановой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу Фроловой И.В. за причинение вреда здоровью средней тяжести; взыскать с Каштановой Л.С. судебные издержки в размере 13 548 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу Фроловой И.В.

Жалоба мотивирована тем, что судом допущены следующие процессуальные нарушения: 1) не проводилось предварительное судебное заседание; 2) в протокол судебного заседания вносилась искаженная информация; 3) в судебном заседании ДД.ММ.ГГ судья Назарова Л.В. самостоятельно без учета мнения сторон назначила судебную экспертизу Каштановой Л.С.; 4) вопреки ходатайствам и позиции стороны ответчика показания свидетелей со стороны Каштановой Л.С. не проверялись; 5) судебное заседание ДД.ММ.ГГ не перенесено, несмотря на извещение суда об уважительности причин отсутствия, а также подачу документов, дополняющих правовую позицию по делу; 6) жалоба ответчиков на заключение эксперта ***ПЛ/2018 оставлена без внимания, при этом в жалобе указывалось, в частности, на то, что экспертиза не подтверждает тот факт, что Каштанову Л.С. кусала собака, заключение экспертов противоречит Акту судебно-медицинского исследования ***, в заключении отсутствует обоснование длительности амбулаторного лечения Каштановой Л.С.; 7) судья Назарова Л.В. нарушила Кодекс судейской этики, так как требовала выплаты возмещения Каштановой Л.С. без исследования доказательств по делу, оказывала давление на сторону ответчика, неоднократно в ходе рассмотрения дела ущемляла в правах; 8) не удовлетворено заявление об отводе судьи, несмотря на наличие оснований в соответствии с пп. 3 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 9) дело было возвращено судье Назаровой Л.В. после проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, в которой Каштановой Л.С. без объективных оснований установили вред средней степени тяжести; 10) определением о назначении повторной судебной экспертизы на Каштанову Л.С. не возложили обязанность явиться на осмотр, несмотря на то, что она ссылалась на наличие шрамов, для устранения которых требуется операция; 11) судья Назарова Л.В. самостоятельно осмотрела Каштанову Л.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в отсутствие стороны ответчика и судебного эксперта, о чем сделала выводы и указала об этом в решении; 12) не учтены показания Сартакова С.Г.

Также судом допущены следующие нарушения норм материального права: 1) неправильно применены Правила содержания домашних животных на территории г. Барнаула. Ответчики полагают, что то, что калитка открылась от ударов по ней и собака выбежала в момент нападения на Фролову И.В. и укусила Каштанову Л.С., не может трактоваться как нарушение правил содержания домашних животных; 2) неправильно применена ст. 49 Конституции Российской Федерации. Выводы суда противоречивы. Материалы уголовного дела в отношении Ушакова В.В., как указал суд, не являются доказательством по делу, но при этом принял в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мочалова Н.Е. по факту укуса собаки потерпевшей Каштановой Л.С.; 3) не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела по произошедшей ситуации ДД.ММ.ГГ, судом сделаны самостоятельные и противоречивые выводы; 4) не проверены показания свидетелей со стороны Каштановой Л.С.; 5) не учтены показания Сартакова С.Г.; 6) ошибочно суждение суда о том, что Фролова И.В. не подавала заявление на нападавших; 7) является неверным и вывод суда о том, что порядок пользования земельным участком не определен, поскольку имеется Отчет о выполнении работ по определению порядка пользования земельным участком; 8) судом не соотнесены судебно-медицинские экспертизы Каштановой Л.С. о различной степени тяжести вреда; 9) довод суда о том, что во дворе отсутствует иная собака, ничем не подтвержден и является несущественным, так как не подтверждает факт того, что истицу укусила собака; 10) решение суда вынесено с целью оправдания позиции Каштановой Л.С. Суд не выяснял умысел истицы, указав только то, что Каштанова Л.С. держала Фролову И.В. за волосы и тем самым причинила ей физическую боль; 11) суд не учел, что в отношении Фроловой И.В. нет приговора суда; 12) не дана оценка тому, что на Фролову И.В. осуществлено нападение, не принято во внимание поведение участников нападения, их противоправные действия и удары, от которых открылась калитка; 13) не принята во внимание представленная стороной ответчика характеристика от соседей о том, что за все 20 лет проживания ответчиков по <адрес> собака ни на кого не нападала. При этом Каштановы проживают по этому адресу только 4-ый год. Они намеренно развязывают конфликт. Судом не учел, что члены семьи Каштановых неоднократно привлекались к уголовной ответственности; 14) суд не выяснил, от чьих действий открылась калитка. Фролова И.В. калитку не открывала, ее били, это нельзя трактовать как ненадлежащее содержание домашних животных; 15) суд не учел, что после того, как собаку закрыли, Фролову И.В. продолжали избивать; 16) в действиях Фроловой И.В. отсутствует вина, не применены нормы, подлежащие применению: п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; 17) судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу нападавшей Каштановой Л.С., размер компенсации необоснованно завышен; 18) факт того, что собаку натравили, судом отклонен ввиду его необоснованности и недоказанности, при этом сделан противоречащий вывод о том, что Фролова И.В. использовала собаку для нападения на других людей.

Также апеллянты отмечают, что законом не предусмотрена возможность возмещения вреда нападавшему. Сама подача такого иска в суд через личные связи Каштановой Л.С. является злоупотреблением правом с ее стороны. Решение суда является противоречивым, выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сторона ответчика уплатила государственную пошлину за предъявление встречного иска, для этого судом объявлялся перерыв, в деле имеется и доверенность, на основании которой Мочалов Н.Е. имеет право действовать в интересах Фроловой И.В. Однако судья исказила в решении эти очевидные факты.

Кроме того, ответчики просили проверить решение суда в полном объеме, признать обращение в суд Каштановой Л.С. с заведомо искаженными сведениями в иске, с целью получения материальной выгоды с Фроловой И.В. злоупотреблением правом со стороны Каштановой Л.С., считать уточнение к отзыву, предоставленное в суд ДД.ММ.ГГ, дополнением к отзыву на исковое заявление.

В Алтайский краевой суд поступили от истца Каштановой Л.С. и участвующего в деле прокурора письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Фролова И.В., а также ответчик и представитель ответчика Фроловой И.В. – Мочалов Н.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца Сайберт Н.А. просила решение суда оставить без изменения, прокурор поддержал доводы возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица (по первоначальному иску) Каштанова Л.С. и ответчики (по первоначальному иску) Фролова И.В., Мочалов Н.Е. проживают в одном доме по <адрес>, являются соседями.

ДД.ММ.ГГ во дворе указанного дома произошел конфликт, в котором участвовали истица, ее мать – Каштанова Н.С., ответчики и иные лица.

В ходе инцидента Каштановой Л.С. и Фроловой И.В. причинены телесные повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ по факту причинения телесных повреждений Каштановой Л.С. в результате укусов собаки отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115, ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении Мочалова Н.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении указано, что в ходе проведения предварительной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза Каштановой Л.С., которая на момент вынесения постановления не проведена, поэтому установить степень тяжести причиненного вреда Каштановой Л.С. не представилось возможным. При этом в указанном постановлении на основании опроса участников и свидетелей конфликта установлены его обстоятельства (т. 1, л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГ в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу за *** КУСП зарегистрировано заявление Фроловой И.В. в отношении Ушакова В.В. по факту причинения вреда здоровью средней тяжести. По результатам проверки ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 2, л.д. 40-41, 43-46). В настоящее время окончательное решение по уголовному делу не принято.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: поскольку отсутствует приговор суда, не может быть установлен факт совершения Мочаловым Н.Е. преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 115 УК РФ против личности Каштановой Л.С. с использованием собаки, как орудия преступления, следовательно, Мочалов Н.Е. не является надлежащим ответчиком по первоначальному иску; здоровью Каштановой Л.С. был причинен вред средней тяжести в результате укусов собаки, которая принадлежит Фроловой И.В., не обеспечившей надлежащее и безопасное содержание собаки, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с Фроловой И.В. Также суд, удовлетворяя встречный иск и взыскивая в пользу Фроловой И.В. с Каштановой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходил из того, что в результате действий Каштановой Л.С. по удержанию Фроловой И.В. за волосы последней была причинена физическая боль, при этом указанные действия Каштановой Л.С. непосредственно не повлекли вред здоровью Фроловой И.В. средней тяжести, причиной причинение такого вреда явились действия других лиц, к которым требования в рамках настоящего дела не предъявлены. Факт соучастия Каштановой Л.С. в совершении в отношении Фроловой И.В. преступления, выразившегося в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, надлежащим образом вступившим в силу приговором суда не подтвержден.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, должным образом мотивированными и основанными на всестороннем и полном по правилам ст.67 ГПК исследовании представленных сторонами доказательств.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК, как правило, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем соответствующее ходатайство, указанное в апелляционной жалобе, оставляет без удовлетворения. Кроме того судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе содержатся доводы, выражающие несогласие с принятым судом решением в полном объеме, при этом ходатайство о проверке решения суда в полном объеме, то есть за пределами доводов жалобы, не мотивировано, апеллянтом не указано, в какой части решением им не оспаривается.

Ходатайство ответчиков о том, чтобы считать уточнение к отзыву, поступившее в суд ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 32-39), дополнением к отзыву на исковое заявление, не имеет правового значения, не направлено на защиту прав и интересов ответчика и не основано на законе, поэтому также подлежит отклонению. Указанный документ поступил в суд, приобщен к материалам дела, таким образом право ответчиков на защиту было реализовано избранным ими способом. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 35). При этом закон не определяет специального наименования для письменных объяснений и возражений, не проводит различий между документами с разными наименованиями, необходимость предоставлять именно отзыв на исковое заявление законом не предусмотрена.

Рассматривая доводы жалобы по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГ Каштанову Л.С. неоднократно укусила собака, в результате чего истице причинен средней тяжести вред здоровью.

Так, согласно сигнальному листу скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 7) ДД.ММ.ГГ в 17:00 осмотрена Каштанова Л.С., у которой обнаружены укушенные раны левого плеча, спины, имеется болевой синдром. Истцом также представлена справка травмпункта КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» *** от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ Каштанова Л.С. обратилась с диагнозом: укушенные раны левого плеча, предплечья, задней поверхности грудной клетки; пациенту введены инъекции с целью профилактики столбняка и бешенства (т.1 л.д.19). К материалам дела приложен и оригинал амбулаторной карты КГБУЗ «Городская больница ***» на имя Каштановой Л.С., согласно которой истица обращалась к хирургу ДД.ММ.ГГ с жалобой на укусы собакой соседей ДД.ММ.ГГ. Впоследствии приходила на прием к хирургу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Также ДД.ММ.ГГ истица посещала физиотерапевта, установлен диагноз: остаточные явления укушенных ран левого плеча и предплечья; назначено физиолечение вдоль левой руки ***. Хирургом выписан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), что подтверждается и записями в амбулаторной карте.

К иску также приложены фотографии ран (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ отмечено, что согласно представленным на экспертизу медицинским документам, а также Акту судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ у Каштановой Л.С. имели место следующие повреждения:

1.1. Укушенные раны на левом плече /5/, на левом предплечье /2/. Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что данные повреждения образовались от множественных, не менее, чем от 2-х воздействий твердыми ограниченными предметами, каковыми могли явиться зубы собаки при укусах. Характер повреждений исключает их образование при падении с высоты собственного роста и ударах о плоскость, острые и выступающие предметы, как с ускорением, так и без такового. По поводу данных повреждений Каштанова Л.С. получала амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская больница ***» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Поэтому эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

1.2. Поверхностные раны в межлопаточной области /3/, в левой подлопаточной области /4/, в поясничной области /6/. Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что они образовались от множественных, не менее, чем от 4-х воздействий предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли явиться зубы и когти собаки. Характер и локализация повреждений не исключает их образования при падении с высоты собственного роста и ударах об выступающие предметы, как с ускорением, так и без такового. Образование данных повреждений при падении и ударах о плоскость и острые предметы исключено.

1.3. Кровоподтеки /2/ на правом плече, ссадины в области носогубного треугольника справа /1/, на нижней губе справа /2/. Учитывая характер и локализацию повреждений они образовались не менее, чем от 2-х воздействий твердыми тупыми предметами, как от ударов таковыми (руки, ноги постороннего человека и прю), так и при падении и ударах о твердые выступающие предметы. Характер повреждений исключает их образование от падения на плоскость и ударах об острые предметы.

Указано, что в связи с тем, что во всех указанных телесных повреждениях (п.п.1.1, 1.2, 1.3) не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующих предметов, более точно охарактеризовать их свойства, в данном случае не представляется возможным. Принимая во внимание сине-фиолетовый цвет кровоподтеков, буро-красные сухие возвышающиеся корочки на ссадинах, состояние ран, данные медицинских документов, экспертная комиссия считает, что все указанные выше повреждения (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.) возникли незадолго до обращения Каштановой Л.С. за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГ), то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, заключением судебной экспертизы подтверждается факт того, что Каштанову Л.С. укусила собака, именно в связи с этим истица обращалась за медицинской помощью.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия полагает, что оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, квалифицированными специалистами, коллегиально в составе трех экспертов, стаж работы которых в исследуемой области составляет 13, 20 и 35 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Тот факт, что данным заключением установлен средней тяжести вред здоровью, а ранее Актом судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ, составленным на основании направления УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, определен у Каштановой Л.С. легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 126-128), не свидетельствует о неправильности экспертного заключения ***, поскольку при его составлении в распоряжении экспертов имелись медицинские документы, в полном объеме отражающие полученные истицей повреждения и наступившие для ее здоровья последствия, которые при составлении акта от ДД.ММ.ГГ не являлись предметом исследования. Более того, при проведении судебной экспертизы Акт судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ был исследован и учтен экспертами.

Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья.

Как ранее было отмечено, Каштанова Л.С. в связи с причинением вреда здоровью в результате укусов собаки была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в течение более 21 дня, что согласуется с выводом экспертов о причинении ей средней тяжести вреда здоровью. При этом в материалах дела имеется выписка из протокола врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая обоснованность продление срока лечения (т. 1, л.д. 20).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты необоснованно установили средней тяжести вред здоровью, в заключении не отражена необходимость продлевания больничного листа Каштановой Л.С., суд не соотнес судебно-медицинские экспертизы о различной степени тяжести, суд не дал оценку письменным возражениям (названным «жалобой») ответчиков на заключение экспертов, подлежат отклонению.

Не влияют на законность решения и ссылки апеллянтов на то, что экспертиза проведена по материалам дела, без осмотра Каштановой Л.С., несмотря на то, что истица указывала на необходимость операции для устранения шрамов. На разрешение экспертов вопрос о необходимости такой операции не ставился, истцом требования о взыскании расходов на лечение (на проведение операции по удалению шрамов) не заявлялись и судом не рассматривались. Сам факт наличия шрамов действительно учитывался судом при определении размера компенсации морального вреда, однако для установления этого факта, как правильно указано в решении, специальные познания не требуются.

Несмотря на возражения ответчиков, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что укусы были причинены именно собакой, принадлежащей Фроловой И.В., поскольку это подтверждено совокупностью исследованных прямых и косвенных доказательств.

Объяснениями и протоколами допросов участников конфликта и свидетелей, составленными должностными лицами органов внутренних дел в рамках проверок и дознания в порядке уголовного судопроизводства, подтверждается, что истицу кусала собака, принадлежащая Фроловой И.В. Ответчики в ходе рассмотрения спора давали противоречивые пояснения, как признавая, так и отрицая этот факт (т. 1, л.д.80).

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что участники конфликта неоднократно указывали на то, что словесная перепалка, переросшая в драку, началась около 16:00 - 16:30 час. 20.05.2017 во дворе дома по <адрес> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ – т. 1, л.д. 31-33, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Фроловой И.В. – т. 1, л.д. 58-60, протокол очной ставки свидетеля Мочалова Н.Е. и свидетеля Акулина О.Б. от ДД.ММ.ГГ – т. 1, л.д. 110-117, протокол очной ставки потерпевшей Фроловой И.В. и свидетеля Каштановой Л.С. – т. 1, л.д. 118-124, объяснения Каштановой Л.С. – т. 1, л.д. 125).

При этом, как ранее было отмечено, согласно сигнальному листу скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 7) Каштанова Л.С. была осмотрена врачом по <адрес> 20.05.2017 в 17:00.

Как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики не оспаривали, что в ходе конфликта собака Фроловой И.В. выбегала из ограды и подбегала к Каштановой Л.С. При таких обстоятельствах пояснения ответчиков о том, что собака не кусала истицу, либо о том, что они не видели, как собака ее кусала, расцениваются судебной коллегией как способ защиты от предъявленных требований.

Доказательств того, что у Каштановой Л.С. были телесные повреждения от укусов собаки до конфликта, произошедшего в районе 16:00-16:30 20.05.2017, либо что она контактировала с какой-то другой собакой (не собакой ответчика) в период после конфликта и до осмотра врачом скорой помощи в 17:00 20.05.2017, ответчиками суду не представлено.

Факт того, что Каштанову Л.С. покусала собака ответчика, подтверждается пояснениями Каштановой Л.С., Каштановой Н.С., Акулина О.Б. (проживает в одной квартире с Каштановыми, также принимал участие в драке).

Оценивая представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая небольшой временный промежуток с момента окончания конфликта до приезда скорой помощи, зафиксировавшей раны в виде укусов собаки, судебная коллегия признает доказанным факт причинения вреда здоровью Каштановой Л.С. в результате укусов собаки, принадлежащей Фроловой И.В. Доводы апеллянтов об обратном являются несостоятельными.

Суждения ответчиков о том, что в протокол судебного заседания вносилась искаженная информация, в частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Мочалов Н.Е. не пояснял, что «собака покусала истицу в связи с виновным поведением самой истицы, которая накинулась на маму, в связи с чем собака стала защищать хозяйку», поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГ замечания на протокол были отклонены в полном объеме (т. 1, л.д. 148-149).

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено неправильное применение ст. 49 Конституции Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мочалова Н.Е. суд оценил в совокупности с иными доказательствами, при этом каких-либо выводов о виновности того или иного лица в совершении преступления суд не делал, поскольку это не является предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что собака, которая ДД.ММ.ГГ кинулась на истицу, принадлежит Фроловой И.В.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4, 7, 10 пункта 2.2 Правил содержания домашних животных на территории города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2006 № 481 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), владелец домашнего животного, в числе прочего, обязан: обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных, в том числе вакцинировать их в ветеринарных учреждениях от бешенства и других заболеваний, опасных для человека, в сроки, установленные органами ветеринарного надзора; сообщать немедленно в ветеринарные учреждения, органы здравоохранения обо всех случаях укусов домашним животным и доставлять домашнее животное, покусавшее человека, в ближайшее ветеринарное учреждение для осмотра и карантирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней.

В п. 5.6 названных Правил также закреплено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на специально огороженной территории или в изолированном помещении.

Между тем при рассмотрении дела стороны не оспаривали, что во время конфликта собака без намордника выбежала на общую территорию через открытую калитку с территории участка, используемой ответчиками. Так, в отзыве на иск Мочалов Н.Е. указал, что из его ограды выбегала собака; он допускает, что собака могла укусить Каштанову Л.С., защищая хозяйку Фролова И.В., но самого момента укуса он не видел (т. 1, л.д. 41-44). Аналогичные пояснения были даны ответчиками в судебных заседаниях.

Определенный период времени собака находилась без ограничений в движениях, напала на Каштанову Л.С. и причинила ей средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что владельцем собаки – Фроловой И.В. не принято необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности граждан от воздействия домашнего животного, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных Правил содержания домашних животных. Позиция ответчиков в апелляционной жалобе о том, что суд не установил умысел Фроловой И.В. на причинение вреда истице с использованием собаки, основана на неверном понимании материального закона, поскольку в данном случае для наступления гражданско-правовой ответственности достаточно установление вины владельца собаки в форме неосторожности в несоблюдении правил содержания домашнего животного, являющегося потенциально опасным. При этом именно несоблюдение указанных правил повлекло нападение собаки на истицу. Обеспечение правил безопасности со стороны Фроловой И.В. в данном случае могло быть выражено, в частности, в том, чтобы привязать или запереть собаку, прежде чем выходить со своей огороженной территории, где собака свободно бегала, на общую территорию земельного участка во время конфликта. Ответчицей таких мер принято не было.

При этом доводы ответчиков о том, что собака смогла выбежать на общую территорию в результате ударов участников конфликта по забору, от которых открылась калитка, ничем не подтверждены. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства возложено законом на ответчиков, а не на суд, как ошибочно полагают ответчики.

Напротив, Каштанова Л.С. и Мочалов Н.Е. в ходе опросов указывали, что они по своей воле открывали калитку и выходили на общую территорию, чтобы выяснить отношения с другими участниками конфликта. Мочалов Н.Е. пояснял, что Ушаков В.В. стучал по забору лишь до того момента, как Мочалов Н.Е. вышел на общую территорию (т. 1 л.д. 219), каких-либо ударов по забору во время конфликта, когда все участники находились на общей территории, в объяснениях не зафиксировано. Более того, позиция ответчиков о том, что калитка могла открыться от ударов по забору, и, следовательно, собака имела возможность беспрепятственно выбежать за ограду, также свидетельствует о том, что надлежащим образом безопасность граждан от воздействия домашнего животного владельцем собаки не была обеспечена, ограждение являлось ненадежным средством защиты.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Со стороны Фроловой И.В. доказательств отсутствия вины не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как обоснованно отмечено судом, Каштанова Л.С. не причиняла боли собаке, не производила иных действий с целью провокации агрессии животного, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 1064, 1083 ГК основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинен, тяжесть причиненного здоровью истицы вреда, степень ее страданий с учетом характера полученных травм, их последствий и индивидуальных особенностей истицы. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, тем более, что в апелляционной жалобе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не мотивировано.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает фактов злоупотребления правом со стороны истицы, данные доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы о том, что показания свидетелей со стороны истца не проверялись, подлежат отклонению. Так, судом было отказано в вызове свидетеля К.Л.П., чьи письменные пояснения имеются в деле. Однако это не повлекло нарушение прав ответчиков, поскольку объяснения К.Л.П. судом не исследовались и не учитывались при вынесении решения, сторона истца не настаивала на учете указанных письменных доказательств, возражала против вызова К.Л.П. в суд. Остальные свидетели со стороны истца были заслушаны в судебном заседании, оценка их показаниям дана судом в решении.

Довод о том, что не учтены показания С.С.Г., также несостоятелен. Как следует из представленного из материалов уголовного дела протокола допроса свидетеля С.С.Г., ДД.ММ.ГГ после 16 час. Он шел по <адрес> и услышал во дворе дома по <адрес> женский разговор на повышенных тонах, там стояли Фролова И. и Каштановы Наталья и Люба; он постоял 5 минут и ушел, никакой драки не видел (т. 1, л.д. 215-216). Таким образом, С.С.Г. никаких пояснений по поводу причинения телесных повреждений истице и ответчице не давал. Более того, ответчики ходатайство о его вызове в суд не заявляли.

Таким образом в части разрешения первоначального иска решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и в части удовлетворения встречного иска.

Согласно представленному заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** (дополнительное), у Фроловой И.В. имеется закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в виде перелома наружной (латеральной) лодыжки, что причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

При этом, как следует из материалов настоящего дела и представленных документов из уголовного дела, Фролова И.В. ссылалась на то, что Каштанова Л.С. только хватала и держала ее за волосы; на то, что Каштанова Л.С. наносила ей какие-то удары Фролова И.В. не указывала.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Каштановой Л.С. по удержанию Фроловой И.В. за волосы не причинили средней тяжести вред здоровью Фроловой И.В., поскольку соответствующих доказательств не представлено. Между тем факт причинения вреда в результате действий ответчика, как следует из приведенных выше разъяснений, должен док░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 150, ░░. 152 ░░░, ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2008 № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.07.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 176), ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: