Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2021 ~ М-643/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1253/2021

24RS0024-01-2021-001443-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярополовой Ж.Ю. к Тесля Т.А. о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ярополова Ж.Ю. обратилась с исковым заявлением к Тесля Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тесля Т.А. в её пользу взыскана задолженность по договору займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 04.12.2018г. в размере 98000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3140 руб., обращено взыскание на принадлежащее Тесля Т.А. заложенное имущество. В отношении должника Тесля Т.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Заочным решение Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не исполнено, указанным решением договор займа не расторгнут, на сумму основного долга продолжают начисляться проценты в размере 5% в месяц, что составляет 2500 рублей в месяц. Просит взыскать сумму процентов за пользование займом за период с 05.07.2020г. по 05.03.2021г. в размере 20 000 рублей. Также просит взыскать сумму неустойки за период с 04.02.2019г. по 03.08.2019г. в размере 36200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Кузнецов А.А., истец Ярополова Ж.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тесля Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в адрес суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Канского городского суда от 15.09.2020г., 04.12.2018г. между ООО «Департамент Займов» и Тесля Т.А. был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № г., согласно которому Тесля Т.А. получила заем на сумму 50000 рублей, под 5% в месяц. Договором также предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Право (требование) по договору займа между ООО «Департамент займов» и Тесля Т.А. уступлено Ярополовой Ж.Ю. в полном объеме по договору уступки от 23.06.2020г.

Заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тесля Т.А. в пользу Ярополовой Ж.Ю. взыскана задолженность по договору займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 04.12.2018г. в размере 98000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3140 руб., обращено взыскание на принадлежащее Тесля Т.А. недвижимое имущество: жилой дом по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 500000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тесля Т.А. на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом.

До настоящего времени сумма долга Тесля Т.А. перед Ярополовой Ж.Ю. не погашена в полном размере.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик пользовался денежными средствами в период с 05.07.2020г. по 05.03.2021г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 20000 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36200 руб. из расчета: 50000 руб. х 2% х 181 дн., и уменьшенной истцом в добровольном порядке до 36200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд усматривает основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 36200 руб. – несоразмерна с последствиями нарушения принятых ответчиком обязательств по займу, в связи с чем, по мнению суда, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, до суммы 8000 руб., что, в указанных размерах, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1886 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярополовой Ж.Ю. к Тесля Т.А. о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Тесля Т.А. в пользу Ярополовой Ж.Ю. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         М.М.Смирнова