Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2014 ~ М-250/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-513/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 апреля 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием представителя истца Горячих Э.В. – Безродного Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячих ФИО7 к Закрытому акционерному обществу Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 220000 руб. под 14 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора истец ежемесячно выплачивал Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита. Действия Банка по взиманию указанной комиссии являются незаконными, нарушают права истца как потребителя. За период с 16 марта 2011 г. по 20 февраля 2014 г. с истца Банком удержана комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 61600 руб. Просит признать недействительным кредитный договор в части условия об удержании из уплачиваемых ежемесячных платежей по кредитному договору суммы комиссии за ведение ссудного счета, возложить на Банк обязанность произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору с учетом прекращения удержания из ежемесячных платежей комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка неосновательно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 61600 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 30800 руб.

Истец Горячих Э.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Безродный Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования. Указал, что ответчик 20 марта 2014 г. выплатил требуемую ко взысканию сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета за период с 21 февраля 2011 г. по 21 февраля 2014г., включая платеж, уплаченный 15 марта 2014 г., всего 65 120 руб., а также исключил из кредитного договора условие о взимании данной комиссии и эта комиссия с истца более не взимается, в связи с чем заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным кредитного договора в части условия об удержании из уплачиваемых ежемесячных платежей по кредитному договору суммы комиссии за ведение ссудного счета, возложения на Банк обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору с учетом прекращения удержания из ежемесячных платежей комиссии за ведение ссудного счета, взыскания с Банка неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 61600 руб. При этом настаивал на взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в связи с нарушением прав потребителя в сумме 30800 руб. по изложенным в заявлении основаниям.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель Коликова О.А. представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом обратила внимание на добровольную выплату Банком суммы комиссии за ведение ссудного счета в ходе досудебной подготовки, что влечет необходимость отказа в части взыскания штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Определением суда от 21 апреля 2014 г. производство по делу в части исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части условия об удержании из уплачиваемых ежемесячных платежей по кредитному договору суммы комиссии за ведение ссудного счета, возложении на Банк обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору с учетом прекращения удержания из ежемесячных платежей комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с Банка неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 61600 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Безродного Д.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погаше­ния)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе бан­ка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обя­занностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками Горячих Э.В., Горячих Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 220000 руб. на срок 60 месяцев под 14 % годовых. Условиями договора на заемщиков была возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита (1760 руб.).

Согласно выписке по счету за период с 16 марта 2011 г. по 20 февраля 2014 г. заемщиками уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме 61600 руб.

В ходе досудебной подготовки дела, 20 марта 2014 г. Банк перечислил на счет истца денежные средства в размере 65120 руб. в счет возврата ранее удержанной комиссии за ведение ссудного счета за период с 21 февраля 2011 г. по 15 марта 2014 г. При этом письменно сообщил истцу о том, что с апреля 2014 г. комиссия за ведение ссудного счета взиматься не будет.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу Банк возместил истцу требуемую ко взысканию сумму комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем истец отказался от требований в части признания недействительным кредитного договора в части условия об удержании из уплачиваемых ежемесячных платежей по кредитному договору суммы комиссии за ведение ссудного счета, возложения на Банк обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору с учетом прекращения удержания из ежемесячных платежей комиссии за ведение ссудного счета, взыскания с Банка неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 61600 руб.

Вместе с тем, суд считает, что исполнение обязательства Банком не освобождает его от компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что Банк выплатил истцу комиссию за ведение ссудного счета после подачи иска в суд, в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что Банком были нарушены права истца как потребителя неправомерным удержанием данной комиссии, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя ко взысканию с Банка в пользу Горячих Э.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных истцом переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины ответчика и его действия, направленные на выплату истцу комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме до вынесения решения суда, а также требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный указанным пунктом, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (п. 47 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В связи с этим исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 30800 руб. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, поскольку требования истца о выплате ему комиссии за ведение ссудного счета Банком не были удовлетворены в досудебном порядке, в судебном заседании представитель истца продолжал настаивать на взыскании компенсации морального вреда, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, с Банка в пользу Горячих Э.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 500 руб. (3000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячих ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» в пользу Горячих ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего 4500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ