Решение по делу № 2/1-1161/2012 ~ М-1144/2012 от 27.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре Куничниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Дорогавцевой М.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорогавецва М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что между ней и ОАО «Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - Ответчик, Банк) были заключены следующие договоры:

23.01.2008 года был заключен смешанный договор № (далее - первый Договор), который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого Банк открыл Заёмщику банковский счет и предоставил последнему денежные средства на неотложные нужды в сумме 50 400 рублей (далее -Кредит) с выплатой процентов в размере 18% в год, сроком на 36 месяцев. Данный Кредит был досрочно погашен 12.01.2010 г.

12.01.2010 года был заключен смешанный договор № (далее - второй Договор), который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого Банк открыл Заёмщику банковский счет и предоставил последнему денежные средства на неотложные нужды в сумме 32 502,45 рублей (далее - Кредит) с выплатой процентов в размере 17% в год, сроком на 36 месяцев. Данный Кредит является действующим по настоящее время.

Договоры были заключены путём подписания истцом разработанных и утвержденных ответчиком типовых документов на условиях, содержащихся в Заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее Заявления), Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) - (далее Условия), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Радости жизни 18+0,97» и «Доверительный 17+1,4» (далее Тарифы), Тарифах по операциям с использованием банковских карт (Тарифы по карте), Графиком платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.1 и 5.1 Условий Кредит Заёмщику предоставлялся путём зачисления денежных средств на обязательно открытый Банком Заёмщику банковский счёт в дату открытия счёта на условиях, содержащихся в Заявлении, Условиях, Тарифах и законодательстве РФ. Другими словами заемщик обязан сначала открыть счет и только потом банк ему предоставит кредит. Следовательно, одна услуга обусловлена обязательным приобретением другой, что нарушает ст.16 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункт 2.6 Заявления, п.5 Тарифов по первому договору и в пункты 2.7 и 2.8 Заявления, п.3 Тарифов по второму договору и Графики платежей Банк включил условие, обязывающие Заёмщика ежемесячно уплачивать Банку комиссии за расчетное обслуживание:

• по первому договору в размере 0,97%, что составляет 488 руб.88 коп,

• по второму договору: на срок действия кредитных каникул (6 месяцев) - 0,5%, что составляет 162 руб. 51 коп, на оставшийся срок действия кредита (30 месяцев) - 1,4%, что составляет 455 руб. 03 коп.,

которые в соответствии с Тарифами рассчитываются от суммы зачисленного на счёт кредита и взимаются ежемесячно в составе очередного платежа.

Указанный вид комиссий действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем истец считает, что Банк ущемляет права Заёмщика как потребителя, так как для получения Кредита, Заёмщику необходимо на невыгодных для себя условиях навязанных Банком, в обязательном порядке открывать банковский счет, уплачивать за это комиссию, нести убытки, когда кредит может быть получен через кассу Банка совершенно бесплатно, однако такой способ предоставления кредита Банк заранее исключает, с целью повышения платы за кредит.

Исходя из существа Договора комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счёт Заёмщика, по своей сути являются не чем иным, как платной услугой банковского учреждения по ведению и обслуживанию ссудного счета, Банк попросту подменяет понятия комиссия за ведение ссудного счета, комиссией за расчетное обслуживание.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами :

1) пунктом 5.3 Условий в соответствии, с которым допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление Кредита на счёт; зачисление денежных средств, поступивших в счёт погашения задолженности по Кредиту; списание Банком в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по Кредиту; иные операции, предусмотренные Условиями и Заявлением. Таким образом, данный счет не может использоваться для каких-либо иных банковских операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности.

2) пунктом 5.6 Условий определено, что после полного погашения Кредита при отсутствии денежных средств на счете, а также при невыдаче Кредита, счет, открытый клиенту, закрывается.

- пунктом 5.8 Условий предусмотрено, что только после наступления любого из событий: полного погашения задолженности по Кредиту; даты окончания срока Кредита; наступления даты исполнения выставленного Банком требования о досрочном погашении обязательств по договору - к счету начинают применяться «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ «ТРАСТ» (ОАО)», т.е. комиссия за расчетное обслуживание применяется только с даты зачисления Кредита на счет до полного погашения задолженности.

4) комиссия за расчетное обслуживание, взимается ежемесячно в составе очередного платежа и рассчитывается от суммы зачисленного на счёт Кредита.

5)     в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению Кредита и в полную стоимость Кредита, составляющую 47,01% годовых по первому кредиту и 40,65% годовых по второму кредиту.

6)     из содержания Договора не усматривается, что спорная комиссия взимается за проведение банковских операций по счету.

В связи с изложенным истец считает, что открытие и ведение ссудного счета ответчик должен совершать за свой счет, а фактически их оплатил и оплачивает истец по незаконным условиям Договора.

Поскольку в данном случае взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Заёмщика, фактически являются комиссией за обслуживание ссудного счета, которая нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, следовательно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные условия Договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и в соответствии с вышеуказанной императивно нормой, указанные условия признаются недействительными.

Помимо этого, положения Кредитного договора были сформулированы самим ответчиком, в виде разработанных и утвержденных стандартных типовых форм Заявлений, Условий, Тарифов таким образом, что истцу предоставлялся Кредит только путём присоединения последнего к предложенным ответчиком условиям договора в целом и без обязательного заключения дополнительного договора на открытие банковского счёта и обязательного заключения дополнительного договора на открытие спецкартсчёта - Кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением дополнительных вышеуказанных услуг банка. Таким образом, Банк обуславливает приобретение одной услуги (кредита) обязательным приобретением другой услуги (банковского счёта, спецкартсчёта), что прямо запрещено п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одним из доказательств того, что у Истца не было возможности изменить или отказаться от каких-либо условий договора, свидетельствует то, что в обязанности Клиента в соответствии с п.7.1 Условий входит обязанность не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления на предоставления кредита, изготовленных Кредитором - (Ответчиком) типографским способом.

Помимо этого, то обстоятельство, что Договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, нельзя принимать во внимание, поскольку в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение Ответчиком п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, в указанной ситуации необходимо исходить из того, что потребитель - (Истец) согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 №4-П, выступает как экономически слабая и зависимая сторона в данных договорных правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, условия Договора являются ничтожными в части взимания с истца комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента.

Ответчик должен возвратить истцу все денежные средства незаконно взысканные с момента совершения сделки, а именно 1900 рублей взысканные в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и 23 628 рублей 90 коп., взысканные в виде комиссии за расчётное обслуживание (в т.ч. 11 733,12 руб. по первому договору, 11 895руб.78 коп. по второму договору с 12.01.2010 г. по 12.07.2012 г.).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой в добровольном порядке исключить из Договора пункт, обязывающий Заёмщика уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание и добровольно возместить убытки в размере 23 708 рублей 78 коп. (в т.ч. 13 633,12 руб. по первому договору; 10 075,66 руб. по второму договору). Претензии приняты ответчиком 15.03.2012 года, однако на момент подачи иска в суд требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В удовлетворении требований истца в добровольном порядке, ответчиком было отказано ответами на претензии от 21.03.2012 г., в связи с чем ответчиком нарушен срок удовлетворения претензии, и соответственно с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от суммы комиссий уплаченных истцом, на день получения претензии ответчиком.

Ответчик получил претензии истца 15.03.2012 г. и был обязан в добровольном порядке удовлетворить претензионные требование в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный (разумный) срок, однако данную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем с 15.03.2012 г. по 27.07.2012 г. (на день подачи иска). Ответчик за каждый день просрочки, неисполнение претензии, обязан уплатить истцу пеню (неустойку) из расчёта 3% от суммы долга на день получения претензии (23 708 рублей 78 коп.).

Пеня (неустойка) рассчитывается по формуле: А * 3% * С = X, где:

А - это сумма долга на день получения претензии = 23 708 рублей 78 коп.

С - это количество дней просрочки с 15.03.2012. по 27.07.2012. = 134 дней;

X - это сумма пени;

Итого: 23 708 руб.78 коп * 3% * 134 = 95 308 руб. 84 коп.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу в качестве неустойки (пени) 23 708 рублей 78 коп., поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания услуги).

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор явно противоречащие требованиям законодательства условия, незаконно возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, что подтверждается последующими действиями Банка (с сентября 2011 года Банк прекратил выдачу кредитов с комиссиями за расчетное обслуживание, но увеличил процентную ставку по кредитам с 15%-18% до 30-33 % годовых).

Возложение на истца обязанности по выплате указанных выше комиссий, причинило истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно). Помимо этого, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования истца, ответив, что спорные комиссии взимаются на абсолютно законных основаниях, в связи с чем, истец пережил сильное нервное потрясение и моральную подавленность, т.е. ещё более сильные нравственные страдания, так как, опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, начислить на него большие штрафы за неполную уплату платежа и предоставить информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для истца проблемы при обращении к другим добросовестным кредитным организациям за выдачей кредита), будет вынужден продолжить оплачивать незаконно взимаемую комиссию в сумме, являющейся для истца довольно существенной.

В настоящее время истец, находясь в тяжелом материальном положении, продолжает ежемесячно уплачивать незаконную комиссию, для оплаты которой вынужден просить денег у родственников и частично отказывать себе в еде, в связи с чем продолжает испытывать сильные нравственные страдания.

Истец просит признать недействительным п.2.6 заявления Дорогавцевой М.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора № от 23.01.2008 года, а также пункты 2.7 и 2.8 заявления Дорогавцевой М.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора № от 12.01.2010 года, закл.ченных между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Дорогавцевой М.В. в части права Банка (Кредитора) взимать с Заемщика (Клиента) комиссию за расчётное обслуживание; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дорогавцевой М.В. денежную сумму, уплаченную ей в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 23628 руб. 90 коп., денежную сумму, уплаченную ей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 1900 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 23708 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности и предоставить Дорогавцевой М.В. в разумный срок новый график платежей по кредитному договору от 12.01.2010 года № без дальнейшей уплаты комиссии за расчетное обслуживание.

В судебном заседании 21.08.2012 года истец Дорогавцева М.В. увеличила размер исковых требований, просила взыскать денежную сумму, уплаченную ею в качестве комиссии за расчётное обслуживание по двум договорам, в размере 24083,93 руб., мотивировав тем, что ею сделан очередной платёж по кредитному договору № от 12.01.2010 года; в судебном заседании 24.09.2012 года истец Дорогавцева М.В. размер исковых требований уменьшила, просила по договору № от 23.01.2008 года взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчётное обслуживание, в размере 2444,4 руб. за 5 месяцев с 28.04.2009 года по 23.12.2009 года, от взыскания оставшейся суммы комиссии по указанному договору отказалась, ввиду пропуска срока исковой давности, а также уменьшила размер испрашиваемой неустойки (пени) за нарушение прав потребителей до 4615,30 руб., представительистца - адвокат Садыгова А.А.измененныеисковые требования Дорогавцевой М.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, ссылаясь на истечение срока исковой давности и неверное толкование истцом норм закона о защите прав потребителей.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 15.02.2010 г.), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1,421,422 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, каковой является истец. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П указано, что свобода договора не ограничивает формальным признакам юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что также по своей сути является ограничением свободы договора и как таковым требует соблюдения принципа соразмерности.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору от 23.01.2008 г. (л.д. 11),тарифов НБ «Траст» ( ОАО) по продукту «Радости жизни 18+0,97)» (л.д.12) усматривается, что истец обратился к «НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 50400 рублей, комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составила – 0,97%, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 1900 рублей.

Из графика платежей к указанному договору усматривается, что сумма первого платежа составляла 2311,88 руб., сумма ежемесячного платежа 2311,88 руб., сумма последнего платежа (до 24.01.2011 года) – 2263,79 руб. (л.д.13).

В ходе судебного заседания установлено, что истцом по договору от 23.01.2008 года № в период с 28.04.2009 года по 23.12.2009 года уплачено комиссии за обслуживание ссудного счета (расчетное обслуживание) в размере 2444 руб. 40 коп.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору от 12.01.2010 г. (л.д. 14),тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Доверительный» (Доверительный 17+1,4v7,9) (л.д.15) усматривается, что истец обратился к «НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 32502 рубля, комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составила – 1,40%, а на срок действия кредитных каникул – 0,50%.

Из графика платежей к указанному договору усматривается, что сумма первого платежа составляла 2311,88 руб., сумма ежемесячного платежа 2311,88 руб., сумма последнего платежа (до 24.01.2011 года) – 2263,79 руб. (л.д.13).

488,88 руб. х 5 месяцев = 2444,40 руб.

Согласно лицевому счету Дорогавцевой М.В. производились регулярные платежи с февраля 2010 г. по июль 2012 года (по договору от 12.01.2010 года).

Ежемесячные платежи истца за ведение ссудных счетов (расчетное обслуживание) по двум вышеуказанным договорам составили: 2444 руб. 40 коп. (за период платежей по договору от 28.01.2008 года в пределах срока исковой давности) + 11 895 руб. 78 коп. (за период платежей по договору от 12.01.2010 года).

Из материалов дела (л.д.41) усматривается, что Дорогавцевой М.В. в адрес руководителя ОАО НБ «Траст» направлялась претензия о возврате уплаченных ею за расчетное обслуживание в период с 12.01.2010 года по 14.03.2012 года денежных средств в сумме 4615,30 руб., исключении из условий договора от 12.01.2010 года № условий по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и перерасчете оставшейся суммы задолженности, которая получена ответчиком 15.03.2012 года.

Из ответа на претензию истца (л.д.42) следует, что претензия Дорогавцевой М.В. оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, анализируя оспариваемые условия договоров и сопоставляя их с нормами действующего законодательства, суд находит, что действия банка по взиманию указанных выше сумм комиссий не основаны на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, следовательно, кредитный договор в этой части является недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитных договоров об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этих условий договоров сумма подлежит взысканию в пользу истца, как по исполненному заемщиком договору (на основании ст.ст.1102-1103 ГК РФ), так как и по договору, который на день судебного разбирательства только исполняются истцом.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссий, то подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за невыполнение требований заемщика по договору от от 12.01.2010 г. составляет:

4615,30 руб. (сумма долга по претензии на день её получения ответчиком) х 0,03 (3%) х 193 дня (с 16.03.2012 года – дня следующего за днём получения претензии, по 24.09.2012 – день вынесения решения судом) = 26722,58 руб.

Данная неустойка подлежит уменьшению до суммы платежей, уплаченных истцом в счет комиссий за расчётное обслуживание на день получения ответчиком претензии (4615,30 руб.), о чём в добровольном порядке просил и истец.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, незаконно установившего плату за расчётное обслуживание кредитного счёта, и отказавшегося добровольно по требованию потребителя возвратить уплаченные заемщиком по данным обязательствам денежные средства, Дорогавцевой М.В. причинены нравственные страдания, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 N 93-ФЗ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не были исполнены в добровольном порядке ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 11977,74 руб. (2444,40 руб. + 11895,78 руб. + 4615,30 руб. + 5000 руб. = 23955,48 руб. х 0,5 (50%.)).

Поскольку для оказания ей юридической помощи в составлении претензии и искового заявления, а также представительстве в суде Дорогавцева М.В. вынуждена была обратиться к адвокату, что подтверждается договором поручения № от 10.03.2012 года (л.д.69-70), уплатив за это 8 тыс. руб., на основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца состоялись 2 судебных заседания, непродолжительные по времени, а также учитывая затраты на составление иска, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с 8 тыс. рублей до 5 тыс. рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 1478 руб.

Руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст.13,15,16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.2.6 заявления Дорогавцевой М.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора № от 23.01.2008 года, а также пункты 2.7 и 2.8 заявления Дорогавцевой М.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора № от 12.01.2010 года, заключенных между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Дорогавцевой М.В., в части права Банка (Кредитора) взимать с Заемщика (Клиента) комиссию за расчётное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дорогавцевой М.В. денежные средства в размере 35933 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 22 копейки, из которых:

2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 40 копеек – уплаченные в счет комиссии за расчётное обслуживание по договору № от 23.01.2008 года;

11895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 78 копеек – уплаченные в счет комиссии за расчётное обслуживание по договору № от 12.01.2010 года;

4615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 30 копеек – в качестве неустойки за невыполнение требований заемщика по договору № от 12.01.2010 года;

11977 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 74 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

5000 (пять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Дорогавцевой М.В. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ОАО Национальный банк «Траст» произвести перерасчет суммы задолженности и предоставить Дорогавцевой М.В. в 2-недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу новый график платежей по кредитному договору № от 12.01.2010 года, без дальнейшей уплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 1478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: