Решение по делу № 33-22679/2019 от 22.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22679/2019     Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 г. апелляционную жалобу Карачиновой О. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2805/2019 по заявлению Карачиновой О. В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя заявителя Карачиновой О.В. – адвоката Прокопьева Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Карачинова О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила отменить постановление нотариуса Санкт-Петербурга Пашина С.Г. от 15.01.2019 об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать нотариуса выдать такое свидетельство; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умер К., наследником которого является заявитель; в состав наследственного имущества входит, в частности, указанная выше квартира; вместе с тем в выдаче свидетельства о праве на данное наследственное имущество нотариусом отказано, поскольку право собственности на него зарегистрировано за наследодателем <дата>, то есть после его смерти; данный отказ заявитель полагает незаконным, поскольку регистрация права собственности после смерти наследодателя ничьих прав и законных интересов не нарушает, а Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не установлено такое основание для отказа в государственной регистрации права собственности как смерть лица, обратившегося за осуществлением государственной регистрации; действиями нотариуса нарушены права, как полает заявитель, нарушены ее права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных Карачиновой О.В. требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель Карачинова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Заявитель Карачинова О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; заинтересованное лицо нотариус Санкт-Петербурга Пашин С.Г. также не явился, надлежащим образом извещен; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Карачиновой О.В. – адвоката Прокопьева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдают свидетельства о праве на наследство.

В силу части первой статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Порядок совершения данного нотариального действия установлен статьями 70-73 Основ.

Согласно частям первой, второй статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.08.2014 между К. (участником долевого строительства) и ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (застройщиком) заключен договор №...-Л1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в срок до конца IV квартала 2017 г. осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом на земельном участке по адресу<адрес>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным №..., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный срок квартиру по акту приема-передачи.

22.03.2018 застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого усматривается, что вышеуказанной квартире присвоен адрес: <адрес>. 24.03.2018 К. в лице представителя представил документы у МФЦ <адрес> Санкт-Петербурга для осуществления государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Такая регистрация произведена <дата>.

Вместе с тем, <дата> К. умер.

Заявитель Карачинова О.В. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Пашину С.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти К.

Постановлением от 15.01.2019 нотариусом Пашиным С.Г. отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство после смерти К. в отношении указанной выше квартиры, поскольку государственная права собственности наследодателя на нее произведена после его смерти.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь также положениями статей 17, 218, 219, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку наследодатель К. умер до момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, то право собственности на квартиру у него к моменту смерти не возникло, вследствие чего нотариусом правомерно отказано в совершении оспариваемого нотариального действия, как противоречащего закону.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном установлении все имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности у К. на указную выше квартиру возникло бы с момента его государственной регистрации. Вместе с тем, поскольку К. умер до момента такой регистрации, названное имущество не вошло в состав наследства, и у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство на данное имущество.

При этом оспариваемый заявителем отказ в совершении нотариального действия не препятствует истцу обратиться в суд за защитой своего права, в том числе на выдачу свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом супругами имуществе, в порядке искового производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по такому иску отсутствует надлежащий ответчик основан на неверном применении и толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, коллегия полагает, что заявителем Карачиновой О.В. выбран неверный способ защиты своего права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, высказанной в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: