Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2010 (2-1150/2009;) ~ М-921/2009 от 14.07.2009

Дело № 2-35/ 2010г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново      20 апреля 2010 года             

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

При секретаре Катурове В.М.

С участием

Истицы Березовской И.В.

Ответчицы Ищик Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Ирины Викторовны к Ищик Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

     У С Т А Н О В И Л :

Березовская И.В. обратилась с иском к Ищик Е.В., в котором просит ответчицу снести самовольно возведенный забор, освободить хозяйственный проезд, снести самовольно возведенные ею хозяйственные постройки, указывая на то, что она ( истица) является собственником земельного участка по адресу <адрес>, участок огорожен забором, ответчица владеет смежным земельным участком по адресу <адрес>, между данными участками всегда имелся хозяйственный проезд, в августе 2008 года ответчица загородила свой земельный участок таким образом, что данный проезд оказался на ее земельном участке, на данной территории ответчица возвела постройки, у нее бегает собака, навален мусор, в результате действий ответчицы истица не может в полной мере осуществлять права владении и пользования своим земельным участком.

В судебном заседании истица Березовская И.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Ищик Е.В. с иском Березовской И.В. согласилась частично, суду пояснила, что с требованиями истицы о вывозе опилок и продуктов жизнедеятельности скота, а также содержании собаки в специально отведенном месте, она согласна, в остальной части не согласна и иском, так как предварительное размещение земельного участка она согласовала с архитектором администрации Емельяновского района, проезд к участкам истицы она не перегораживала, у истицы имеется проход и проезд к своим участкам.

Суд, выслушав обе стороны, исследовав материалы дела, приход к следующему.

Из материалов дела видно следующее.

Березовской И.В. на основании постановления администрации Шуваевского сельсовета №179 от11.12.2002 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 2939,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

В дальнейшем Березовская И.В. делит данный участок на два земельных участка, постановлением администрации Шуваевского сельсовета №50 от 16.05.2008 года одному земельному участку площадью 1469,6 кв.м. присвоен адрес <адрес> а второму участку площадью 1469,6 кв.м. - <адрес> право собственности Березовской И.В. на оба земельных участка зарегистрировано в Управление регистрационной службы по Красноярскому краю, выданы свидетельства о регистрации права собственности.

Истица в отношении обоих участков провела межевание, что подтверждается землеустроительным делом по разделу земельного участка с целью образования самостоятельных земельных участков.

Ответчица Ищик Е.В. 22.05.2008 года обратилась с заявлением на имя главы Администрации Емельяновского района о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу <адрес> площадью 3068, 0 кв.м. На основании указанного заявления Ищик Е.В. отделом Архитектуры и градостроительства было подготовлено заключение о предварительном согласовании размещения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 3068, 0 кв.м.

12 января 2010 года Ищик Е.В. обратилась в отдел архитектуры с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <адрес> был подготовлен

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких данных иск Березовской И.В. в части обязывания Ищик Е.В. вывезти с территории населенного пункта складируемые опилки и продукты жизнедеятельности скота в специально отведенное для этого место в срок до 20 мая 2010 года, и содержать собаку в специально отведенном для собаки месте- вольере, подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части сноса самовольно возведенного забора, освобождения хозяйственного проезда и сносе самовольно возведенных хозяйственных построек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Утверждение истицы о том, что занятая ответчицей территория является хозяйственным проездом, ничем не подтверждено.

Из заключения начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Емельяновского района следует, что спорный земельный участок не является хозяйственным проездом, и нет никаких препятствий доступа к соседним земельным участкам, в том числе к земельному участку, расположенному по адресу: Емельяновский район, <адрес> в силу того, что подъезд к данному участку возможен вдоль всей его части со стороны <адрес>, соответственно
место размещения земельного участка, расположенного по адресу:
Емельяновский район, <адрес> может быть
предварительно согласовано для ведения личного подсобного хозяйства, использование которого предусматривает производство сельскохозяйственной продукции, возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное заключение согласуется с планом границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон, и не вызывает сомнения у суда.

При таких данных, оценив вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ответчица Ищик И.В. возвела забор и хозяйственные постройки на земельном участке, местоположение которого предварительно согласовано с Отделом архитектуры администрации Емельяновского района, препятствий к участкам истицы не имеется, истица имеет свободный доступ к своему участку по адресу <адрес>       поэтому у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы о сносе забора, хозяйственных построек и освобождении хозяйственного проезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Березовской Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Обязать Ищик Елену Викторовну вывезти с территории населенного пункта складируемые на территории вплотную к забору земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> опилки и продукты жизнедеятельности скота в специально отведенное для этого место в срок до 20 мая 2010 года.

Обязать Ищик Елену Викторовну содержать собаку в специально отведенном для собаки месте- вольере.

В удовлетворении исковых требований о сносе забора, хозяйственных построек и освобождении хозяйственного проезда Березовской Ирине Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня составления и получения сторонами мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2010 года.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края          Л.В.Иванова