Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2016 ~ М-1847/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Родионовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балыкиной З.А к Климкину И.А о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Балыкина З.А. обратилась в суд с иском к Климкину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первый кредитный кооператив» и ее сыном Балыкиным С.И. был заключен договор процентного займа №. Условием предоставления займа являлся договор залога принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, с условием, что квартир на период действия договора процентного займа будет переоформлена по договору купли-продажи на Климкина И.А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя Балыкина С.И и Климкиным И.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Указанный договор купли-продажи был подписан, но не исполнен сторонами, так как таковым не являлся, а прикрывал другую сделку, а именно: договор залога. По договору купли-продажи денежные средства не передавались, квартира во владение, пользование и распоряжение не передавались, поскольку договор купли-продажи фактически прикрывал соглашение о залоге квартиры. Климкин И.А. указанную квартиру не принимал, ее содержанием не занимался, коммунальные платежи не оплачивал. В октябре 2011 г. договор с ООО КПК «Первый кредитный кооператив» был заменен на договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балыкиным С.И. и ООО Микрофинансовая организация «Народная касса». Ссылаясь на ст. 168, 170 ГК РФ, просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры недействительным, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не повлекшим юридических последствий с момента заключения, и аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру, восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Балыкиной З.А. в отношении указанного объекта права.

Представитель истца по доверенности Лукьянов В.П. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Климкин И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорную квартиру у истца за № рублей, денежные средства были переданы им перед заключением сделки, никакого отношения к организациям ООО КПК «Первый кредитный кооператив» и ООО микрофинансовая организация «Народная касса» он не имеет, никогда не являлся участником данных обществ. Договор займа с Балыкиным С.И. не заключал. Он имел намерение приобрести квартиру в собственность. Готов был продать данную квартиру Балыкину С.И., но сделка всегда срывалась по вине последнего. Решением суда прекращено право пользования Балыкиными спорной квартиры, и они сняты с регистрационного учета. Просил в иске отказать.

Третье лицо – Балыкин С.И. в судебном заседании иск поддержал по доводам иска. Дополнил, что сделка купли-продажи между ним и Климкиным И.А. не состоялась по вине Климкина И.А., на основании решения суда он взыскал с последнего задаток, который он заплатил в качестве обеспечения договора.

Представители третьих лиц – ООО Микрофинансовая организация «Народная касса», ООО МО «Первый кредитный кооператив», ОАО «АктивКапитал Банк», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 339 ГК РФ установлены требования к условиям и форме договора залога. Так, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 339 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу положений ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, на которую Балыкина З.А. ссылается в обоснование своих требований, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балыкиной З.А. в лице представителя по доверенности Балыкина С.И. (продавец) и Климкиным И.А.(покупателем) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м, по адресу: <адрес>(л.д. 77).

На момент заключения договора собственником квартиры являлась Балыкина З.А., в квартире были зарегистрированы Балыкина З.А. и Балыкин С.И.

Согласно п. 3 договора квартира продана за № рублей, которые покупатель передал до подписания настоящего договора продавцу.

В п. 4 договора указано, что покупатель до подписания договора квартиру осмотрел.

Пунктом 7 договора установлено, что текст сторонами прочитан. Содержание договора сторонами понятны, соответствует намерениям.

Согласно п. 8 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор имеет силу акта приема-передачи квартиры (п. 13).

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что договор является обеспечением исполнения обязательств по какому-либо договору. Условий о возврате квартиры прежнему владельцу договор также не содержит.

Спорный договор подписан представителем истца Балыкиным С.И., действующим на основании доверенности, выданной исключительно на продажу квартиры (л.д. 75), и Климкиным И.А., и сдан сторонами в регистрационную службу, после чего произведена государственная регистрация перехода права на квартиру к Климкину И.А.

Таким образом, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры, который заключен в надлежащей письменной форме, из текста договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о цене, которая в силу условий о свободе договора определяется сторонами. Переход права собственности на основании указанного договора прошел государственную регистрацию.

В данном случае ответчиком исковые требования не признаются, а стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон Балыкиной З.А. и Климкина И.А. оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий.

В ходе судебного заседания Климкин И.А. пояснял, что приобрел квартиру с целью вложения денежных средств. Договор займа между сторонами не заключался, деньги за квартиру им передавались перед сделкой. В спорную квартиру не вселялся, поскольку имеет другое место жительство, за квартиру не оплачивал, поскольку в ней фактически продолжали проживать и пользоваться коммунальными услугами Балыкины.

Указанная позиция ответчика допустимыми доказательствами по делу не опровергнута. Балыкина З.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своих требований.

Письменного договора займа, заключенного между сторонами, не имеется.

Установлено, что между Балыкиным С.И. и КПК «Первый кредитный кооператив» имелись заемные отношения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате процентов по № рублей (с апреля по октябрь 2011 года), а также между Балыкиным С.И. и ООО Микрофинансовая организация «Народная касса» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Балыкину С.И. займ на сумму № рублей (л.д. 6-8).

При этом, суд учитывает, что в представленном истцом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на заключенный в его обеспечение договор залога. Иных договоров займа, в том числе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на залог спорной квартиры в обеспечение возврата денежных средств по договору займа, суду истцом не представлено.

Доказательств того, что указанные договоры заключались Климкиным И.А., суду не представлено. Истец не оспаривал, что подпись в договоре займа стоит директора ООО Микрофинансовая организация «Народная касса» Кожина В.А.

Договор залога квартиры не только заключается в письменной форме с указанием в нем условий договора, в обеспечение которого он заключается, но и подлежит государственной регистрации и считается действительным с момента такой регистрации.

Допустимых доказательств заключения договора залога суду истцом также не представлено. Ввиду отсутствия письменных доказательств заключения договора залога истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения такого договора и условий. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Лукьянсковой Н.Н.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи квартиры прикрывала договор залога, несостоятельны. В данном случае намерение одного участника совершить притворную сделку для применения вышеуказанной нормы закона недостаточно.

Доказательств того, что Климкин И.А. имел намерение заключить иную сделку, нежели договор купли-продажи, истцом суду не представлено. Кроме того, из пояснений сторон следует, что Балыкина З.И. сама с Климкиным С.А. переговоров относительно сделки не вела, таким образом, ей не могли быть известны иные намерения ответчика относительно природы сделки. Какая-либо иная договоренность между истцом и ее сыном Балыкиным С.И. относительно предмета сделки не является основанием для признания сделки между ней и Климкиным И.А. притворной. Притворная сделка должна совершаться между теми же лицами, что и прикрываемая.

Доводы истца о том, что деньги в сумме № рублей ей не передавались, не подтверждаются материалами дела, опровергаются условиями договора купли-продажи. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством ввиду не предоставления ее оригинала.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Климкина И.А. в пользу Балыкина С.И. взысканы денежные средства в размере № рублей в качестве аванса по будущему договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который между Климкиным И.А. и Балыкиным С.И так и не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Между тем продажа квартиры от покупателя продавцу или иным лицам законом не запрещена. Поэтому устное соглашение между Климкиным И.А. и Балыкиным С.И. после совершения сделки о продаже спорной квартиры последнему не может являться основанием для признании сделки притворной.

В силу указания в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является актом приема-передачи. Факт временного проживания Балыкиных в спорной квартире после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о притворности сделки.

Более того, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право пользования Балыкиной З.А., Балыкина С.И. и его несовершеннолетнего сына, Балыкина Я.С., спорным жилым помещением. На основании данного решения Балыкины сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>2.

Факт не вселения в спорную квартиру самого Климкина И.А. не является основанием для признания договора притворным, поскольку ответчик имеет другое место жительства.

Таким образом, к спорному договору купли-продажи не могут быть применены правила, относящиеся к договору займа и залога, поскольку указанные договоры между сторонами не заключались, их условия материалами дела не установлены.

Ссылка представителя истца на имеющиеся иные решения судов по аналогичным обстоятельствам предоставления займа, показания свидетеля ФИО10 и на материалы уголовного дела по другим сделкам является несостоятельной, поскольку они не относятся к предмету спора и основаны на других обстоятельствах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Балыкиной З.А к Климкину И.А о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья