Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
город Кинель ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ ФИО12
при секретаре СТЕПАНОВОЙ ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску Ломоносовой ФИО14 к Базаровой ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Ломоносова ФИО16 обратилась в суд с иском к Базаровой ФИО17 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> <адрес> №, кадастровый номер №, о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец Ломоносова ФИО18 и её представитель Чеков ФИО19., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что Ломоносовой ФИО20 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Выделение указанного участка было произведено в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для организации садоводческого товарищества», согласно которому был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес> в районе между территорией очистных сооружений и жилым <адрес> для организации садоводческого товарищества. Земельному участку Ломоносовой ФИО21 присвоен кадастровый номер №, разрешенное использование: для садово-дачного участка. В соответствии с Распоряжением Администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку Ломоносовой ФИО22. присвоен адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. оформлением принадлежащего истице земельного участка занимался ФИО7, который оказался недобропорядочным и скрылся со всеми переданными ему документами, в число которых входил оригинальный экземпляр свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г.. После указанного факта, ДД.ММ.ГГГГ г. она лично возобновила оформление своего земельного участка, и в ходе работ по межеванию ей стало известно, что её земельный участок накладывается на земельный участок, собственником которого является ответчик Базарова ФИО23.. Согласно сведениям из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, участок Базаровой ФИО24 поставлен на кадастровый учет и имеет адрес: <адрес>. До этого времени ФИО2 полагала, что каких - либо споров о принадлежности её земельного участка быть не может, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она регулярно им пользуется, облагораживает, высаживает растения. Земельный участок Ломоносовой ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ огорожен железной сеткой, споров по границам участка ей никто и никогда не высказывал. С соседями сложились добропорядочные отношения, претензий по самовольному захвату ей не предъявлялись. В целях защиты своего нарушенного права ею были приглашены дополнительные специалисты для выполнения работ по межеванию (<адрес>»). В силу того, что выявлено наложение на её земельный участок участка Базаровой ФИО26., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, отказывает провести постановку на кадастр принадлежащего ей земельного участка по результатам проведенного межевания, основывая свой отказ тем, что выявлено наложение границ земельных участков. Ломоносовой ФИО27 неоднократно предпринимались попытки к урегулированию данной ситуации во внесудебном порядке, однако при проведении контрольных замеров с участием кадастровых инженеров ООО «Гео Плюс» и МУП «Кинельский центр недвижимости», Базарова ФИО28 отсутствовала без объяснения причин, в последующем так же не появлялась. Ломоносовой ФИО29. также известно, что в архиве правоудостоверяющих документов Кинельского отдела Управления Росреестра по <адрес> сведения о выдаче свидетельства на территории <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Базаровой ФИО30 отсутствуют. Так же у истца имеется копия землеустроительного дела на участок ФИО31.. В основу землеустроительного дела положено свидетельство о праве собственности на землю на имя Базаровой ФИО32 которое по сведениям Госархива никогда не выдавалось, так же в нем имеется схема границ земельного участка Базаровой ФИО33., согласно которой участок имеет 3 (три) смежные границы: проезд, соседний участок №, земли администрации г.о. Кинель. Данная схема никем не подписана и не имеет даты составления. Так же в землеустроительном деле отсутствуют согласования границ участка ФИО3, что является нарушением ФЗ «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного землеустроительного дела было подготовлено описание земельного участка Базаровой ФИО34., которое послужило основанием для постановки на кадастровый учет ее участка в указанный в нем границах. В совокупности землеустроительное дело и описание земельного участка Базаровой ФИО35. составлены с существенными нарушениями действующего законодательства, что также привело к незаконной регистрации права собственности на имя Базаровой ФИО36 В соответствии с п. 9, ст. 3 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»: «Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым право собственности на спорный земельный участок принадлежит Ломоносовой ФИО37. со дня выдачи ей свидетельства о праве собственности на землю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просят: 1) признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «ГеоПлюс» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер № 2) признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № признать недействительной и погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>
Ответчик Базарова ФИО38. в судебное заседание не явилась, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению её о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО «Гео Плюс» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв представителя ООО «Гео Плюс» ФИО8, из которого следует, что, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года сменились сотрудники их организации, дать пояснения по существу того, как проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является Базарова ФИО39., не имеет возможности.
Выслушав пояснения истца, его представителя, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ломоносовой ФИО40 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющий в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Ломоносовой ФИО41 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на находящийся у неё в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, то есть документ, подтверждающий передачу Ломоносовой ФИО42. указанного земельного участка в собственность.
Как следует из пояснений истицы Ломоносовой ФИО43. первый экземпляр свидетельства о праве собственности на землю, который был выдан ей на руки, ею был утрачен, вследствие чего из архива Кинельского отдела Управления Росреестра по <адрес> ею была получена копия второго экземпляра свидетельства о права собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что в материалах дела действительно имеется копия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная со второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю, хранящегося в архиве Кинельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.11).
Указанное выше свидетельство о праве собственности на землю было выдано Ломоносовой ФИО44. в соответствии с требованиями ст.66 Земельного Кодекса РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент выдачи свидетельств на право собственности на землю), предусматривающей, что на участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю, а также в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
При этом следует учесть, что в силу п.9 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовой ФИО45. не признано недействительным, земельный участок у Ломоносовой ФИО46 в установленном законом порядке не изымался, вследствие чего указанный выше земельный участок принадлежит Ломоносовой ФИО47 на праве собственности.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше свидетельства о праве собственности на землю, ДД.ММ.ГГГГ в государственной кадастр недвижимости внесены сведения о том, что Ломоносова ФИО48 является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для садово-дачного участка», и данному земельному участку был присвоен условный кадастровый номер №.33).
При этом распоряжением Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении и изменении адресов», земельному участку площадью <данные изъяты> находящемуся в собственности Ломоносовой ФИО49. согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, был присвоен адрес <адрес> <адрес> (ранее без номера) (л.д.9).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Ломоносова ФИО50. обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, а именно принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты>, в связи с проведением межевых работ в отношении находящегося у нее в собственности земельного участка.
Решением указанного выше органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) осуществление кадастрового учета изменений земельного участка истицы Ломоносовой ФИО51. было приостановлено по тем основаниям, что при внесении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в реестр объектов недвижимости выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, ранее постановленного на государственный кадастровый учет.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, как объект, находящийся в собственности Базаровой ФИО52, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (л.д.84), основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на указанный выше земельный участок явилось свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
При этом как следует из сообщения Кинельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), в архиве правоудостоверяющих документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка на имя ФИО3, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> №.
Согласно плану взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, и земельного участка площадью <данные изъяты>., на который претендует истец ФИО2, земельный участок площадью <данные изъяты>. пересекает границы земельного участка площадью <данные изъяты>м. (л.д.17).
Между тем в судебном заседании установлено, что именно данный земельный участок площадью <данные изъяты> который в настоящее время пересекает границы земельного участка площадью <данные изъяты>., ранее поставленного на государственный кадастровый учет как объект собственности Базаровой ФИО53., был выделен Ломоносовой ФИО54. в пользование под дачный участок, а затем именно на данный участок ею было получено свидетельство о праве собственности на землю, то есть государство в лице органов местного самоуправления, передало Ломоносовой ФИО55 в собственность данный участок.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО10.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>-<адрес> (л.д.215). Как следует из кадастрового плана указанного земельного участка, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, то есть границы земельного участка, собственником которого является свидетель ФИО11, установлены, и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.214).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по задней границе, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, которым она владеет фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, граничит с земельным участком ФИО2.
Из показаний данного же свидетеля следует, что земельным участком Ломоносова ФИО56. пользовалась примерно с того же время, с какого времени пользуется своим земельным участком, и она, ФИО11. Ломоносова ФИО57. всегда пользовалась земельным участком, по границам земельного участка Ломоносовой ФИО58. установлены столбы и натянута сетка. Никаких иных лиц на земельном участке Ломоносовой она никогда не видела.
Свидетель ФИО10 показала, что её мама является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес> Собственником соседнего участка является ФИО11, а с правой стороны в конце принадлежащего её матери участка, всегда находился дачный участок Ломоносовой ФИО59.. Земельный участок Ломоносовой ФИО60 огорожен столбами и сеткой, Ломоносову ФИО61. она часто видела на данном земельном участке. Никаких иных лиц, она там никогда не видела.
Их схемы взаимного расположения земельного участка, собственником которого является ФИО11 и земельного участка, на который претендует Ломоносова ФИО62. (л.д.212), видно, что земельный участок, на который претендует истец, располагается за задней границей земельного участка ФИО11, и свидетель подтвердила, что земельный участок Ломоносовой ФИО63. располагается именно так, как указано на схеме.
При предъявлении свидетелям ситуационного плана расположения земельных участков (л.д.21), свидетель ФИО11 подтвердила, что у неё в собственности находится земельный участок с номером, указанным на схеме «№ а свидетель ФИО10 показала, что в собственности её матери находится земельный участок с условным номером «№
Данные свидетели подтвердили, что земельный участок Ломоносовой ФИО64. имеет условный номер на данной схеме «№
Таким образом, суд считает, что Ломоносовой ФИО65. представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих, что у неё в собственности находится земельный участок в тех границах, которые были определены в ходе межевания (л.д.17), и на который накладывается земельный участок, собственником которого является ФИО3.
Поскольку в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО3, было нарушено право собственности Ломоносовой ФИО66. на принадлежащий ей земельный участок, лишив ей тем самым, как собственника, части земельного участка, поэтому исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, выполненные ООО «ГеоПлюс» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> (<адрес> №, кадастровый номер №, и о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> <адрес> №, кадастровый номер №, являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежат удовлетворению
Также являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению, исковые требования Ломоносовой ФИО67 о погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> (<адрес> №, кадастровый номер №, поскольку при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Базаровой ФИО68. было допущено нарушение права собственности на земельный участок истца Ломоносовой ФИО69 а также в связи с тем, что данным решением признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, на который в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ломоносовой ФИО70. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ломоносовой ФИО71 удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> (<адрес>, участок №, кадастровый номер №.
Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый номер №.
Погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Базаровой ФИО72 на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый номер №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>