Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7220/2016 от 15.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-7220/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                                                                           г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием представителя истца АО «Райффайзенбанк» - Большаковой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райфайзенбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский Сибирского филиала к Аскарова Х.Р., несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя Аскарова Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райфайзенбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала обратилось в суд с иском к Аскарова Х.Р.., несовершеннолетним ФИО2., ФИО1. в лице законного представителя Аскаровой Х.Р., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 431 009 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 355 рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ЗАО «Райфайзенбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ИП ФИО3 кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Обязательства по возврату долга заемщиком не исполнялись, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 431 009,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. умер, его наследниками являются ответчики Аскарова Х.Р. ФИО1., ФИО1

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» - Большакова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Аскарова Х.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2., ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель ответчика Аскаровой Х.Р. – Савицкая М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что факт наличия и размер задолженности по кредитному договору ответчик Аскарова Х.Р.. не оспаривает, однако не согласна с размером задолженности, полагая размер неустойки завышенным, несоразмерным. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3. был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

В соответствии с п. 2.7. заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере и порядке, указанных в Общих условиях.

Согласно п.7.1. «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк»» в случае несвоевременного возврата клиентом сумм задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременную уплату банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному договору, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую банк вправе списать в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Общих условий.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Кредит был зачислен на счет ФИО3. № в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64).

Как следует из ответа нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7, материалов наследственного дела №, после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга Аскарова Х.Р.., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец наследодателя ФИО4., мать наследодателя ФИО3 отказались от наследства в пользу супруги наследодателя Аскарова Х.Р. Свидетельство о праве на наследство выдано, дело окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство № наследниками имущества ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: в 3/5 долях супруга Аскарова Х.Р. в 1/5 доле дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5 доле сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законным представителем ФИО2 и ФИО1 является мать Аскарова Х.Р. что подтверждается свидетельствами о рождении № и № (т. 1 л.д. 72,73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности №, выданного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 следует, что Аскарова Х.Р.., являющейся пережившей супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в состав наследственного имущества входит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Аскарова Х.Р. приняла наследственное имущество в пределах 3/10 доли, ФИО1 - в пределах 1/10 доли, ФИО1 в пределах 1/10 доли.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Аскарова Х.Р. (8/10 доли), ФИО2 (1/10 доли), ФИО1 (1/10 доли) (т. 1 л.д. 132-134).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 894 000 рублей, 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру – 298 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам составила сумму 1 490 000 руб. (894 000 руб. + 298 000 руб. + 298 000 руб.).

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 431 009 рублей 09 копеек, в том числе: 868 717,02 руб. – сумма основного долга, 306 203,57 руб. - задолженность по сумме просроченного основного долга, 6 390,43 руб. - сумма не просроченных процентов, 170 268,83 руб. - задолженность по просроченным процентам, 29 766,57 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты процентов, 49 662,69 руб. – сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнены. Напротив сторона ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердила факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, наследники приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3., в связи с чем, АО «Райффайзенбанк» вправе требовать с Аскарова Х.Р..к., ФИО2 ФИО1 взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере 1 351 579 рублей 85 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

    При решении вопроса о размере неустойки, пени подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, заявление ответчиков, а также обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 76 429,26 руб. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 366 579 рублей 85 копеек (1 351 579,85 руб. + 15 000 руб.).

Учитывая принятые доли наследственного имущества, стоимость перешедшего к наследникам имущества, в пользу истца АО «Райффайзенбанк» с Аскарова Х.Р.. подлежит взысканию сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору в размере 894 000 руб., что составляет 3/10 от общей суммы задолженности, с ФИО2 в лице законного представителя Аскарова Х.Р.. – 273 315,97 руб., что составляет 1/10 от общей суммы задолженности, с ФИО1. в лице законного представителя Аскарова Х.Р. – 273 315,97 руб., что также составляет 1/10 от общей суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца АО «Райффайзенбанк» в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 15 032 рубля 90 копеек, т.е. с Аскарова Х.Р.. – 9 019,74 руб., с Аскаровой С.Т. в лице законного представителя Аскарова Х.Р.. – 3 006,58 руб., с ФИО1. в лице законного представителя Аскарова Х.Р. – 3 006,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Аскарова Х.Р., несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя Аскарова Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аскарова Х.Р. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 819 947 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 019 рублей 74 копеек, а всего 828 967 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя Аскарова Х.Р. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 273 315,97 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3006 рублей 58 копеек, а всего 276 322 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя Аскарова Х.Р. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 273 315,97 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3006 рублей 58 копеек, а всего 276 322 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                                                               Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Судья                               Т.Л.Чернова