Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2698/2013 от 20.11.2013

Дело № 33-2698/2013

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Углановой М.А., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску К.А.И. к ГУ – УПФ РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области об установлении факта постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и назначении досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска К.А.И.
к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в
г. Мценске и Мценском районе Орловской области об установлении факта постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и назначении досрочной пенсии отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области по доверенности А.С.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области об установлении факта постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года, в связи с тем, что был зарегистрирован и постоянно проживал в г. Мценске, Орловской области, территория которого Постановлением Правительства была отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986 года по 01.02.1998 года.

Однако, ответчик признал его право на снижение пенсионного возраста на два года и отказал в назначении пенсии по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в периоды: с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, поскольку в указанные периоды он работал на территории Украины.

Считая отказ в назначении пенсии незаконным, с учетом уточненных исковых требований, просил суд установить факт его постоянного проживания по адресу: <адрес> периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года, с момента возникновения права на пенсию, то есть с <дата> года.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Считает, что суд перовой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил доказательства и не мотивировал свои выводы.

Ссылается на то, что суд не применил Примечание к статье 35 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Отмечает, что в период с <дата> по <дата> работал на Мценском заводе, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка специфике его работы.

Приводит довод о неверном определении судом обстоятельств, касающихся продолжительности его рабочего времени.

Обращает внимание на то, что предоставил достаточное количество доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Согласно статье 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 403-О, назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 приведенного Закона РФ предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона, а также пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 апреля 1995 года № 3-П и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. При рассмотрении споров наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из приведенных положений, эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» применяются: до 01 февраля 1998 года - Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-Р и с 01 февраля 1998 года - Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582.

По данным Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-Р, территория г. Мценска Орловской области была отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года.

Обращаясь в суд с иском о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истец ссылался на то, что в спорные периоды он преимущественно проживал в г. Мценске Орловской области, территория которого в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года относилась
к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Суд проверил доводы К.А.И. и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, <дата> К.А.А. обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости (л.д. 26-27).

<дата> ему в назначении пенсии было отказано (л.д. 28).

В качестве основания отказа в досрочном назначении пенсии по старости, ответчик указал на то, что факт работы на территории Украины в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> исключает его постоянное проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 28-29).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорные периоды: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> К.А.А. был зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО <...> от <дата>, справкой ЖКО завода <...> от <дата>, копией поквартирной карточки на данное жилое помещение (л.д. 12, 92, 118).

Согласно записям в трудовой книжке К.А.И. в спорные периоды он постоянно работал в организациях, находящихся на территории Украины:
с <дата> по <дата> – в театре имени П.А.С., расположенном в <адрес>; с <дата> по <дата> – в <...> при <...> Украины, расположенном в <адрес>; с <дата> по <дата> – в <...> при Киевском областном управлении культуры, расположенной в <адрес>; с <дата> по <дата> – в фирме <...>, расположенной в <адрес> (л.д. 13-25).

В соответствии с данными о продолжительности рабочего времени истца в период его работы с <дата> по <дата> в театре имени П.А.С., расположенном в <адрес>, которые были предоставлены государственным архивом в Автономной Республики Крым, подтверждается факт занятости К.А.И. в течение полного рабочего времени (л.д. 125, 128).

Материалами дела также установлено, что сведения об обращении К.А.И. в медицинские учреждения по месту жительства в <адрес> в спорные периоды отсутствуют (л.д. 77, 119).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт его постоянного проживания в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на территории г. Мценска, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что характер его трудовой деятельности не предполагал постоянное нахождение на территории Украины, и он в свободное от гастролей время преимущественно проживал по адресу: <адрес>.

При этом, суд правильно отметил, что представленные истцом копии гостиничных книжек (л.д. 30-43, 55-67), ответ бюро по трудоустройству (л.д. 54), фотографии (л.д. 93-94), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Л.И. и Б.Б.А. (л.д. 100-102) не являются достаточными доказательствами по делу, подтверждающими факт постоянного проживания истца в спорные периоды в г. Мценске Орловской области. Многие из указанных документов не содержат необходимых реквизитов, что не позволяет считать их доказательствами, относящимися к делу.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы К.А.И. о том, что он предоставил суду достаточное количество доказательств, подтверждающих его исковые требования, является несостоятельным

Ссылка в жалобе на то, что в период с <дата> по <дата> он работал на Мценском заводе, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с <дата> по <дата> пенсионным органом включен самостоятельно.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: