Решение по делу № 2-5/2020 (2-2043/2019;) ~ М-1687/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-5/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием прокурора Шулевой А.В.,

представителя истца Громада С.В.,

представителя ответчика Дигель А.А. - Сбитнева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

01 июня 2020 года гражданское дело № 2-5/2020 по иску Громада С.В., действующей в интересах Баранова А.О., к Дигель А.А., Есеву Д.А. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Баранова А.О., обратилась в суд с иском к Дигель А.А., Есеву Д.А. о взыскании материального ущерба в размере .... руб., компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме .... руб., расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере .... руб. В обоснование требований указав, что <...> г. водитель Дигель А.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ 2824», государственный регистрационный знак ...., с прицепом 713511, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Есеву Д.А., совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Toureg», государственный регистрационный знак ...., под управлением Баранова А.О. По факту ДТП в отношении водителя Дигель А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому <...> г. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП АО «Альфастрахование» произведена страховая выплата в размере .... руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Щербина Н.А. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Toureg» без учета процента износа заменяемых деталей составляет – .... руб., с учетом износа – .... руб. При этом согласно акту независимого досудебного эксперта рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии определена в размере .... руб., величина суммы годных остатков – .... руб. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, величина причиненного ущерба составляет .... руб. Представитель истца просит взыскать с ответчиков часть рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, превосходящий лимит страховой суммы по ОСАГО, в размере .... руб. (.... руб. – .... руб.), а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере .... руб. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ..... С учетом тяжести и характера причиненного вреда здоровью представитель истца считает достаточной компенсацию морального вреда в размере .... руб., которую просит взыскать с ответчиков.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Баранов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Громада С.В. в судебном заседании, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере .... руб., компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме .... руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере .... руб.

Представитель ответчика Дигель А.А. – Сбитнев В.М., выступая в суде, исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины Дигель А.А. в совершении ДТП.

Ответчики Дигель А.А. и Есев Д.А., третьи лица АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину уважительности неявки суду не представили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... на ....км автодороги «....» со стороны .... в направлении .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Есеву Д.А. транспортного средства марки «ГАЗ 2824РЕ», государственный регистрационный знак ...., с прицепом ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Дигель А.А. и автомобиля марки «Volkswagen Toureg», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Баранову А.О.

По данном факту дорожно-транспортного происшествия <...> г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в отношении водителя Дигель А.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от <...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дигель А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения. Для транспортировки поврежденного автомобиля до места осмотра на СТО ИП Завальнев И.Н. истец воспользовался услугами эвакуатора, оплатив .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... и кассовым чеком от <...> г., выданных ИП Завальневым И.Н.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дигель А.А. была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Баранова А.О. в ПАО СК «Росгосстрах».

Баранов А.О. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

АО «Альфастрахование», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило Баранову А.О. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением от <...> г. № ...., тем самым выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Поскольку выплаченная сумма не соответствует размеру ущерба, действительно причиненному транспортному средству в результате ДТП, Баранов А.О. обратился к независимому оценщику ИП Щербина Н.А. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства Volkswagen Toureg от <...> г. № ...., выполненного экспертом Щербина Н.А.,рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет .... руб., рыночная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Toureg» в доаварийном состоянии составляет .... руб., а его стоимость годных остатков составляет .... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Дигель А.А., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

О том, что водитель Дигель А.А. является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пунктов .... Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так, Дигель А.А., осуществляя движение на транспортном средстве марки «ГАЗ 2824» с прицепом при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Toureg» под управлением водителя Баранова А.О., который двигался по своей полосе во встречном направлении со стороны .... в .....

Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из норм ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах страховой суммы.

В виду того, что выплаты, произведенные страховщиком в пользу Баранова А.О., исчерпали лимит ответственности АО «Альфастрахование» в данном страховом случае в размере .... руб., требование о взыскании страхового возмещения не может быть предъявлено к страховщику.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и причиненных ему убытков, поэтому не возмещенную часть, следует возложить непосредственно на причинителя вреда Дигель А.А. по правилам статьи 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении рыночной стоимости принадлежащего Баранову А.О. транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля, судом по ходатайству ответчика Дигель А.А. была назначена экспертиза, производство которой было поручено независимому негосударственному эксперту-автотехнику Нефедову И.Ю.

В заключение от <...> г. № .... эксперт Нефедов И.Ю. пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Toureg» с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила .... руб., действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила .... руб., а его стоимость годных остатков после ДТП составила .... руб.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

По той причине, что предоставленные в распоряжение суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта Нефедова И.Ю., который перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиль, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии, а также стоимость годных остатков транспортного средства, определенные экспертом Нефедовым И.Ю., обоснованы, мотивированы и достоверны.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат анализ исследованных данных. Исследования проведены с использованием научно­ обоснованных методик, соответствуют материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Как усматривается из экспертного заключения № .... оно проведено экспертом-техником, который прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

В связи с чем, суд признает заключение, выполненное экспертом-техником Нефедовым И.Ю. допустимыми доказательствами по делу, а определенные в нем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доаварийного состояния и годных остатков транспортного средства, обоснованными и достоверными.

Таким образом, с Дигель А.А. в пользу Баранова А.О. подлежит возмещению ущерб в размере .... руб., необходимый для восстановления автомобиля в пределах доаварийной стоимости автомобиля, определенной в заключение эксперта.

Придя к такому выводу, суд также принял во внимание намерение истца оставить поврежденное транспортное средство за собой, поэтому стоимость годных остатков была исключена из состава убытков (.... руб. – .... руб. – .... руб.).

Стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере .... руб. (в пределах заявленных истцом требований), также являются убытками Баранова А.О., подлежащими компенсации за счет Дигель А.А. в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требования Баранова А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от <...> г. № ...., в результате дорожно-транспортного происшествия истец Баранов А.О. получил телесные повреждения в виде .....

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, непосредственным причинителем вреда – Дигель А.А., который, управляя транспортным средством, принадлежащим Есеву Д.А., в нарушении ПДД совершил столкновение с автомобилем истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, тот факт, что вред здоровью истца причинен не был, принципы разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... рублей, которая с учетом заявленного требования подлежит взысканию с ответчика Дигель А.А.

При этом суд считает, что Есев Д.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материальный ущерб и вред здоровью непосредственно причин действиями водителя Дигель А.А., управлявшим автомобилем в момент совершения столкновения на законных основаниях (по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <...> г., заключенного между Есевым Д.А. и Дигель А.А.). Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда с ответчика Есева Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громада С.В., действующей в интересах Баранова А.О., удовлетворить частично.

Взыскать с Дигель А.А. в пользу Баранова А.О. материальный ущерб в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме .... рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере .... рубля, всего .... рубля.

В удовлетворении исковых требований Громада С.В., действующей в интересах Баранова А.О., к Есеву Д.А. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.06.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-002715-95