Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2015 ~ М-1448/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-1585/2015                                    

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 22 сентября 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия»» и ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд к ООО «Страховая компания «Московия»» и ФИО2 с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин: принадлежащей истцу «ФИО3», государственный регистрационный знак М 404 МО 40 регион, и «Фольксваген 7НС», с государственным регистрационным номером М 597 АН 40 регион, под управлением ФИО2 В результате настоящего ДТП транспортному средству ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген 7НС» застрахована в Страховой компании «Росгосстрах», а у истца в ООО «СК «Московия»». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «СК «Московия» с заявлением о ДТП в порядке прямого возмещения ущерба. 02 марта истцу было отказано в возмещении убытков. В связи с чем, по заказу истца, Агентством «Корифей» (ИП ФИО6), проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 302 354 рубля 06 копеек; утрата товарной стоимости – 3 200 рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере 4 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, оплата услуг нотариуса – 1000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 58 копеек, расходы по копированию документов в сумме 770 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать:

- с ответчика ООО «СК «Московия» страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 29 436 рублей и штраф в связи с нарушением прав потребителей;

- с ответчика ФИО2 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 95 199 рублей 04 копейки;

- с ответчиков ООО «СК «Московия» и ФИО2 расходы связанные с проведением оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 58 копеек и затраты по копированию документов в сумме 770 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности – ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Московия», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил заявлений или ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявлений или ходатайств не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, заявлений или ходатайств не представило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> гражданин ФИО2 управлявший автомобилем «Фольксваген 7НС», с государственным регистрационным номером М 597 АН 40 регион, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак М 404 МО 40 регион, принадлежащим ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиками.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Московия» на основании страхового полюса ССС №; а у ФИО2 в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полюса ССС №.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в столкновении признан ФИО2, с назначением ему административного наказания установленного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 1500 рублей.

Вышеизложенное так же подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и ФИО1 данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «СК «Московия» с заявлением о ДТП в порядке прямого возмещения ущерба. 02 марта истцу было отказано в возмещении убытков (ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 («Агентство Корифей») для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», с учетом износа, составила 302 354 рубля 06 копеек; утрата товарной стоимости – 3 200 рублей.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ответчик ФИО2, не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак М 404 МО 40 регион, с учетом износа на момент ДТП, составляла 211 982 рубля 04 копейки.

Настоящее заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, экспертиза ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между материалами дела и заключением подготовленным ИП ФИО6 («Агентство Корифей»), в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны так как, при ее проведении были исследованы проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России суду представлено не было.

Более того, при определении причиненного ущерба истцом были взяты выводы эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

При этом суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 («Агентство Корифей») № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения размера утраты товарной стоимости, так как эти выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 215 182 рубля 04 копеек (120 000 рублей с ООО «СК «Московия» и 95 199 рублей 04 копейки с виновника ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Московия» с претензией, ответ на которую им получен не был.

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «Московия»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (120 000: 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Поскольку ответчик по обращению истца не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за 223 дня просрочки (как просил истец) в размере 29 436 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя в размере 9 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: 2846 рублей 40 копеек – расходы на проведение оценки ущерба (1587 руб. 21 коп. с ООО «СК «Московия» и 1259 руб. 19 коп. с ФИО2); 9 000 рублей - возмещение расходов истца на юридические услуги представителя (5 019 руб. 30 коп. с ООО «СК «Московия»» и 3 980 руб. 70 коп с ФИО2); расходы по копированию документов в сумме 770 рублей (429 руб. 43 коп. с ООО «СК «Московия» и 340 руб. 57 коп. с ФИО2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности, так как оригинал данной доверенности к материалам дела приобщен не был, что позволяет использовать её при разрешении других дел и требовать повторного возмещения расходов на её составление.

Так же суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 91 рубль 58 копеек, так как указанные средства были затрачены на направлении корреспонденции третьему лицу по делу – ООО «Росгосстрах» и не могут быть взысканы с ответчиков по настоящему делу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1587 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 019 ░░░░░░ 30 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 95 199 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1259 ░░░░░░ 19 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 980 ░░░░░░ 70 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░