Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5185/2016 ~ М-5515/2016 от 29.08.2016

Дело №2-5185/29-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Антаевой Е.В.,

при секретаре - Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой <данные изъяты>, Масловой <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на пристройку и приватизации,

УСТАНОВИЛ:

МасловаТ.Н., Маслова И.М. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на пристройку и приватизацию, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Масловой Т.Н., как работнику <адрес> предприятия коммунального обслуживания Территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, и членам ее семьи была предоставлена однокомнатная квартира в доме для малосемейных по <адрес>, кв..№, состоящая из одной жилой комнаты, площадью 20.5,согласно кадастровому паспорту, 22.3 кв.м., коридора 3,9 кв.м, кухни площадью 13,3 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м. в которую они вселились, зарегистрировались и постоянного проживали. В 2015 году они решили реализовать свое право на приватизацию, однако им было отказано, так как собственник данного дома был ликвидирован, дом на балансе <адрес> не значится, в связи с чем они обратились в ТУ Росимущества в <адрес>, где им было разъяснено право обращения в суд. Так же в иске указано, что в 1997 года <адрес> предприятием коммунального обслуживания Территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства было дано разрешение на осуществление пристройки. В 1999 году пристройка, состоящая из коридора, площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10,1 кв.м, жилой комнаты площадью 14,1 тамбура, 7,0 кв.м, общей площадью 49,8 кв.м., была возведена, и с 2000 года начала эксплуатироваться. Общая площадь квартиры составила 90,5 кв.м. Согласно заключению технического состояния строительных конструкций пристройки, выданному ООО «Инженерные системы»пристройка соответствует требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных, архитектурных и строительных норм, действующих на территории РФ. Пристройка пригодна для ввода в эксплуатацию.

Истец Маслова Т.Н., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Маслова И.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов сособственников, так как полностью находится на территории земельного участка, выделенного в пользование истцу. Согласно заключению специалистов реконструкция соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам.

В судебное заседание ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственными имуществом в <адрес> и третье лицо Рыкунов И.Н., будучи надлежаще уведомленными, не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из смысла указанных законоположений, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае надлежит также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Масловой Т.Н., как работнику <адрес> предприятия коммунального обслуживания Территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, и членам ее семьи была предоставлена однокомнатная квартира в доме для малосемейных по <адрес>, кв.. №, состоящая из одной жилой комнаты, площадью 20.5, согласно кадастровому паспорту, 22.3 кв.м., коридора 3,9 кв.м, кухни площадью 13,3 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м., что подтверждено в суде выпиской из протокола № заседания профкома ПК КПП ТПО ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. Так же судом установлено, что истцы в квартиру, по указанному адресу которую они вселились, зарегистрировались и постоянного проживали, о чем свидетельствуют записи в домовой книге.

При обращении в ТУ Росимущества в <адрес> о приватизации истцам было отказано, и разъяснено право обращения в суд.

Так же в иске указано, что в 1997 года Курское областное предприятие коммунального обслуживания Территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, как собственник земельного участка, ходатайствовало перед главным архитектором <адрес> о выдаче разрешения на осуществление пристройки Масловой Т.Н., что подтверждено письмом от июня 1997 года. В 1999 году пристройка, состоящая из коридора, площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10.1 кв.м, жилой комнаты площадью 14.1 тамбура,7.0 кв.м, общей площадью 49.8 кв.м., была возведена, и с 2000 года начала эксплуатироваться.

Из документов на <адрес>, представленных в суд, усматривается, что общая площадь квартиры в настоящее время, согласно проекту, составляет не 40,7 кв.м., а 90,5 кв. м., жилая 54,7 кв. м..

Увеличение площади произошло за счет возведения истцом пристройки состоящей из коридора, площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10,1 кв.м, жилой комнаты площадью 14,1 тамбура, 7,0 кв.м, общей площадью 49,8 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что разрешение на такого рода реконструкцию, Масловой Т.Н. получено не было, в связи, с чем квартира является самовольной постройкой.

Вместе с тем, представленные истцами доказательства свидетельствуют о наличии у них оснований для признания права собственности на самовольную пристройку и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Так, суд считает установленным, что истцом предпринимались меры для легализации самовольной реконструкции путем обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, однако в получении разрешения на осуществление реконструкции было отказано, поскольку разрешение вопроса о признании права на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.

Согласно представленному и исследованному в судебном заседании заключению о техническом состоянии строительных конструкций помещений пристройки к <адрес>, расположенной в здании жилого дома по адресу: <адрес>, «Инженерные системы», техническое состояние строительных конструкций квартиры после выполненной реконструкции признается соответствующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам, не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, возможна эксплуатация квартиры по назначению.

Указанные выше обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО7, который в суде пояснил, что пристройка, возведенная Масловой Т.Н., находится в стороне от других квартир, имеет отдельный вход.

Из объяснений представителя истца следует, что реконструкция произведена на территории земельного участка, выделенного по соглашению <адрес> предприятия коммунального обслуживания Территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства в пользование Масловой Т.Н.

Ответчиком и третьим лицом каких-либо возражений относительно заявленных требований, в том числе, свидетельствующих о нарушении их прав, не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорное самовольное строение возведено истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, им предпринимались меры к легализации объекта в реконструированном виде путем обращения в муниципальные органы, но не получили своего разрешения, в связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 90,5 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,7 ░░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: