Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2015 ~ М-8/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Балабановой Е.Н. (доверенность от 20.02.15г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» и открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договору уступки права требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 662 901 рубль 42 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 979 рублей 36 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «МДМ Банк».

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договору уступки права требований недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела были объединены в одно производство. Определением суда от 30.03.15г. к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО3 было привлечено ОАО «МДМ Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 477 936 рублей сроком на 108 месяцев под 19 % годовых. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «МДМ Банк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик по делу ФИО3 надлежащим образом была уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется, что послужило основанием для обращения истцу в суд. На основании изложенного, с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и, заявления об уточнении исковых требований, истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 662 901 рубль 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда проценты по ставке 19 % годовых на сумму основного долга в размере 405298 рублей 28 копеек; также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 979 рублей 36 копеек. В удовлетворении встречного иска просит отказать, полагая его не основанным на законе. Так, согласно пункту 5.4 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка уступать полностью или частично свои права по договору, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Ответчик ФИО3, действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО6, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, мотивировала свою позицию следующим. Она не отрицает наличие задолженности перед Банком, однако, полагает, что представленный в суд договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, является недействительным, по следующим основаниям. Полагает, что банк, заключая данную сделку, нарушил банковскую тайну, разгласив сведения о возникших обязательствах ответчика по кредитному договору. Кроме того, полагает, что уступка права требования банком юридическому лицу, не являющемуся банком, то есть, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, что делает данную сделку недействительной. Кроме того, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, полагая, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к ней отказать в полном объеме, признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части передачи суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и взыскать с ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7979 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску- ОАО «МДМ Банк» в зал судебного заседания не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») кредитный договор на получение кредита в размере 477936 рублей сроком на 108 месяцев под 19 % годовых. До настоящего времени ответчиком задолженность по указанному кредиту не погашена. ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили между собой договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ООО «ФИО2», привлеченное истцом с целью оповещения должников, произвело отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, ФИО3 была уведомлена о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности на дату подачи иска; платежным поручением; заявлением; графиком платежей; дополнительным соглашением; анкетой; копией паспорта; договором об уступке права; уведомлением о новом кредиторе; списком почтовых отправлений; выпиской из реестра; договором; выпиской из реестра операторов; свидетельством о постановке на налоговый учет; протоколом заседания совета директоров; свидетельством о внесении записи в ЕРРЮЛ; адресной справкой; выпиской по счету; Условиями кредитования ОАО «Урса Банк».

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд полагает заявленные первоначальным истцом исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно договору кредитования между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ., Условия кредитования, являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Как установлено судом, согласно пункту 5.4 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка уступать полностью или частично свои права по договору третьим лицам без согласия клиента, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

По мнению суда, подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В данном случае, кредитный договор между банком и ответчиком ФИО3, с учетом Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, более того, разрешает такую передачу любым лицам. Передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому, не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, в данном случае истца, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленных в суд документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком в погашение задолженности выплачено 4000 рублей 96 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.(с учетом даты предъявления иска в суд- ДД.ММ.ГГГГ., - л.д. 43) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 662 901 рубль 42 копейки.

Как следует из графика платежей по договору, за указанный период(период в пределах срока исковой давности, учитывая дату предъявления иска- ДД.ММ.ГГГГ.) заемщик должен выплатить по договору 380 111 рублей ( 9271х 41). Кроме того, подлежит возврату после ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга по кредиту в размере 242160 рублей 26 копеек(столбец 3 графика за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Всего сумма задолженности по договору за указанный период составляет 622271 рубль 26 копеек, срок давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 622 271 рубль 26 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда процентов по ставке 19 % годовых на сумму основного долга в размере 405298 рублей 28 копеек, суд полагает следующее.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Согласно пункту 1.2 договора, к цессионарию переходят все права цедента по кредитному договору по задолженности, существующей на момент передачи права требования.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что исковые требования о взыскании процентов на будущее время не могут быть удовлетворены, поскольку размер таких процентов не может быть установлен при рассмотрении настоящего дела, поскольку, указанные события не наступили, права истца в данной части на момент рассмотрения дела не нарушены.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813 и 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа. Однако требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов, в то время как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика начиная с 19.05.15г. по день фактического исполнения решения суда процентов по ставке 19 % годовых на сумму основного долга в размере 405298 рублей 28 копеек отказать.

Оценивая требования истца ФИО3 по встречному иску, суд, исходя из правовых норм и выводов суда, изложенных выше, полагает, что эти требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 979 рублей 36 копеек.

В пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 1443 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере 630250(шестьсот тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей 62(шестьдесят две) копейки; в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 622271 рубль 26 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 979 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» и открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договору уступки права требований недействительным- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 443 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: