Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2018 ~ М-3277/2018 от 19.06.2018

решение суда изготовлено 14.11.2018 года

Дело № 2-3991/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2018 года      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова С. В. к Панферовой (Блиновой) М. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Блинов С. В. обратился в суд с иском к Панферовой (Блиновой) М. С. и просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в вышеуказанной муниципальной квартире зарегистрирована, в том числе, ответчик, которая фактически в жилом помещении не проживает, ее вещей в нем нет, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - Блинов С. В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает. Представитель в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ Шеломенцев О.И., в судебное заседание явился, позицию истца поддерживает.

Ответчик - Панферова (Блинова) М. С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще (л.д.63-65), о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо - представитель УМВД России по <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.33-36).

Третье лицо - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.118).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец и ответчик (л.д.4).

Как усматривается из пояснений истца, его дочь (ответчица Панферова (Блинова) М.С.) в спорном жилом помещении фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, личных вещей в квартире нет, бремя содержания квартирой не несет, имеет в собственности иное жилье (л.д.37).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Богданова С.Д. пояснила, что проживает в <адрес>. С ответчицей не знакома, никогда её не видела.

Свидетель Белкина Е.Д. пояснила, что бывает в гостях у истца около 5-6 раз в месяц, он проживает один. В последний раз свидетель видела ответчицу когда ей (ответчице) было ДД.ММ.ГГГГ лет.

Свидетель Васильева М.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес>. Истец проживает в квартире один. В последний раз свидетель видела ответчицу на похоронах матери ответчицы.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она не проживает в квартире длительное время, интерес в проживании в спорном жилом помещении не проявляет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не несет, членом семьи истца не является, имеет в собственности иное жилье.

При этом, суд не усматривает оснований для признания ответчика прекратившей право пользования, следовательно, данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Решение суда о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова С. В. к Панферовой (Блиновой) М. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Панферову (Блинову) М. С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Панферову (Блинову) М. С. с регистрационного учетапо адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.