Решение по делу № 33-20155/2019 от 31.10.2019

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2015-004189-31

                                                                                       дело № 2-3583/2015

                                                                                  дело № 33-20155/2019

     учет №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г.      город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гашигуллиной А.Р. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019г., которым постановлено: заявление Гашигуллиной Альбины Рафиковны удовлетворить частично. Уменьшить размер удержаний из доходов Гашигуллиной Альбины Рафиковны с 50% до 25% ежемесячно до полного погашения долга по исполнительному производству № .... от 27 мая 2016г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда от 5 августа 2015г. по делу №2-3583/15 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гашигуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Гашигуллиной А.Р. взыскана задолженность по основному долгу 63 094,06 рубля, по процентам за пользование кредитом 13 059,43 рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,60 рублей, определено подлежащими выплате Гашигулиной А.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга с 3 июня 2015г. по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга. В иске Гашигулиной А.Р. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительной оплаты 5 150 рублей, произведенной Гашигулиной А.Р. в рамках кредитного договора от 26 мая 2013г. № 788-36586032810/12ф, заключенного между Гашигулиной А.Р. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», применения последствий недействительности части сделки, взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Гашигуллиной А.Р. 5 150 рублей, направления этих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 мая 2013г. № 788-36586032810/12ф, заключенному между Гашигулиной А.Р. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произвести перерасчет графика платежей начисления процентов по договору исходя из размера кредита в сумме 94 850 рублей и фактически уплаченных ею денежных средств с 26 мая 2013г. отказано. Решение вступило в законную силу 11 сентября 2015 г.

Гашигуллина А.Р. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из её пенсии по исполнительному производству № .... от 27 мая 2016г. с 50% до 5%. В обоснование доводов указано, что заявитель не работает, является инвалидом <данные изъяты>, и единственным ее доходом является пенсия, размер которой составляет около 13 000 рублей. После удержаний, производимых по исполнительному листу в погашение долга, она получает около 7 000 рублей, что недостаточно для нормального проживания, поскольку дополнительно несет расходы на лечение, проезд к месту лечения, оплату жилищно-коммунальных услуг.

    Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019г. заявление Гашигуллиной А.Р. удовлетворено частично.

В частной жалобе Гашигуллина А.Р. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, уменьшить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника по исполнительному производству № .... от 27 мая 2016г. до 5%, поскольку размер ежемесячных удержаний из пенсии в 25% является недостаточным для проживания и поддержания здоровья. Стоимость продуктовой корзины на 2019г. составляет 8 269 рублей. Суд не учел, что у должника арестована дебиторская задолженность, при этом судебный пристав-исполнитель и взыскатель не производят мер для исполнения данного обязательств. Оставшихся после удержания денежных средств не хватает для нормального проживания заявителя и поддержания здоровья.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и инвалидности.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Зеленодольского городского суда от 5 августа 2015г. по делу №2-3583/15 судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП Республики Татарстан 27 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство №.....

20 июня 2017г. на основании постановления судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ оп Республики Татарстан исполнительное производство №....-ИП принято к исполнению в рамках исполнительного производства №.....

29 июля 2019г. судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республики Татарстан вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Гашигуллиной А.Р. в размере 50% доходов должника по указанному выше исполнительному производству.

В отношении Гашигуллиной А.Р. имеется 9 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств на общую сумму 528 950,46 рублей.

Из ответа ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Республики Татарстан от 11 сентября 2019 №АВ-26-25/11648 следует, что Гашигуллина А.Р. является получателем страховой пенсии по инвалидности <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (<данные изъяты>)». Размер пенсии и ЕДВ Гашигуллиной А.Р. на сентябрь 2019 г. составил 16 637,69 рублей (в т.ч. пенсия 13 976,17 рублей, ЕДВ 2 661,52 рублей). К размеру страховой пенсии по старости данному пенсионеру установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу в размере 1 200 рублей. Сведения о доходах взыскателем не опровергнуты.

Удовлетворяя частично требования Гашигуллиной А.Р. и снижая удержания из пенсии до 25%, суд первой инстанции учел размер ежемесячных доходов заявителя, а также минимальный уровень потребностей должника, который должен быть сохранен, и необходимость постоянных затрат должника, связанных с состоянием ее здоровья, поскольку заявитель является онкологической больной, инвалидом первой группы.

Выводы судом должным образом мотивированы, являются правильными, основаны на учете интересов как должника, так и взыскателя.

Сохранение объема ежемесячных удержаний из пенсии                 Гашигуллиной А.Р., установленного судебным приставом-исполнителем, повлечет для должника серьезное ухудшение материального положения, что с учетом состояния её здоровья и нуждаемости в постоянном поддерживающем лечении, является недопустимым. В то же время уменьшение размера удержаний по исполнительному листу до 5% рублей в месяц повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию Гашинуллиной А.Р., были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка на наличие ареста на дебиторскую задолженность, вытекающую из исполнительного производства о взыскании денежных средств с Клейман (Матвеевой) Р.А. в пользу Гашигуллиной А.Р., не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не влечет уменьшение удержаний из пенсии заявителя до 5 %. На момент принятия оспариваемого судебного акта данное исполнительное производство не исполнено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гашигуллиной А.Р.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                               Гафарова Г.Р.